Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-14313/14 по делу N А40-5790/2014

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-5790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 27.12.2013,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "МБ-Беляево" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Корпорация АВТОКАПИТАЛ"

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация АВТОКАПИТАЛ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество "МБ-Беляево",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (далее - истец, ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 6А, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), закрытое акционерное общество "МБ-Беляево" (далее - ЗАО "МБ-Беляево").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным с момента его строительства и приемки в эксплуатацию в 1991 году по настоящее время; имущество находится на балансе истца, истец с 1991 года исполняет обязанности собственника, осуществляет уплату налога на имущество, несет бремя содержания недвижимого имущества; в спорном объекте - здании размещен автосалон, учебный центр и станция технического обслуживания "Мерседес-Бенц - Беляево", объект используется истцом в предпринимательской деятельности.

От третьего лица ЗАО "МБ-Беляево" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости с момента его строительства и приемки в эксплуатацию в 1991 году; факт создания объекта истцом с соблюдением всех норм и правил, добросовестность, открытость и непрерывность владения и пользования объектом подтверждены материалами дела; правовая неопределенность и невозможность истцу получить подтверждающие право собственности на недвижимое имущество документы во внесудебном порядке создают препятствия в свободном владении, пользовании и распоряжении зданием.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Исполнительного комитета от 22.01.1986 N 94-р региональному объединению "АвтоВАЗтехобслуживание" по г. Москве и Московской области был отведен земельный участок площадью около 2,0 га во владении 6 по ул. Волгина под строительство станции технического обслуживания автомобилей.

В связи с ликвидацией в 1989 году РО "АвтоВАЗтехобслуживание" правопреемником объединения стало ПТО "АвтоВАЗтехобслуживание" (г. Тольятти), ставшее впоследствии соучредителем совместного советско-итальянского предприятия "ЛогоВАЗ".

На основании распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 24.12.1990 N 2023р функции заказчика по строительству станции технического обслуживания автомобилей на ул. Волгина, вл. 6 с согласия ПО "АвтоВАЗ" были переданы СП "ЛогоВАЗ".

Согласно представленному кадастровому паспорту от 04.04.2012 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ул. Академика Волгина, д. 6А, стр. 2, площадью 693,5 кв.м., представляет собой одноэтажный вспомогательный корпус 1991 года постройки.

Принятый в эксплуатацию объект (станция технического обслуживания автомобилей), расположенный по адресу: ул. Волгина, дом 6а, общей площадью 3952,5 кв.м., состоял из: главного корпуса: этажей - 2, общая площадь - 2945,3 кв.м., вспомогательного корпуса: число этажей - 1; общая площадь - 693,5 кв.м.; моечного корпуса: число этажей - 1; общая площадь - 303,9 кв.м.; сторожевого поста: число этажей - 1; общая площадь - 9,8 кв.м.

Вследствие дальнейшего строительства главный и моечный корпуса подверглись реконструкции, сторожевой пост был снесен, вспомогательному (учебному) корпусу, площадью 693,5 кв.м. присвоен самостоятельный адрес: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 6А, стр. 2.

Решением общего чрезвычайного собрания акционеров СП "ЛогоЗАЗ" от 12.12.1991 последнее было преобразовано в АОЗТ "ЛогоВАЗ", что подтверждается протоколом общего собрания акционеров N 1 от 12.12.1991, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.09.2002 за номером 19192326.

Окружной комиссией по вопросам земельных отношений Юго-Западного административного округа 18.01.1996 согласовано предоставление земельного участка площадью 2,0 га АОЗТ "ЛогоВАЗ" на условиях долгосрочной аренды сроком на 10 лет по адресу: ул. Волгина, вл. 6а, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей без выкупа стоимости права заключения договора аренды земли.

На основании распоряжения Префекта от 27.03.1996 N 416-р АОЗТ "Логоваз" предоставлено право пользования земельным участком во вл. 6а по ул. Волгина на условиях аренды для использования территории под завершение строительства и дальнейшую эксплуатацию станции технического обслуживания автомобилей.

Между Московским земельным комитетом и АОЗТ "ЛогоВАЗ" заключен договор от 21.05.1996 N М-06-005423 аренды земельного участка площадью 22072 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Волгина, вл. 6а, для эксплуатации существующих на участке административно-производственных зданий и сооружений и завершения строительства с последующей эксплуатацией станции технического обслуживания, сроком на 10 лет.

Согласно пункту 1.5 договора аренды на участке расположены: 2-х этажное здание производственного назначения, 2-х этажное здание хозяйственных и складских помещений, 1-этажное производственно-административное здание, 1-этажный учебный корпус, 1-этажный корпус для ремонта автомобилей, 1-этажное здание для мойки автомобилей, 1-этажное здание поста охраны.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "ЛОГОВАЗ" заключен долгосрочный договор от 14.11.2006 N М-06-027512 аренды земельного участка площадью 22072 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл.6А, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений станции технического обслуживания.

Решением годового общего собрания акционеров от 18.05.2007 ЗАО "ЛогоВАЗ" было переименовано в ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы от 24.07.2007.

Полагая, что с 1991 года истец открыто и непрерывно владеет как своим собственным построенным им самим зданием станции технического обслуживания, истец со ссылкой на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием признать за ним право собственности на данное здание.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество в соответствии с положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права именно как на объект недвижимости. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона. В отсутствие фактического владения, надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск. При этом если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

При оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд, разрешая спор о праве на указанное имущество, проверяет наличие оснований возникновения соответствующего права, как у истца, так и у ответчика.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По иску о признании права, ответчиком должно являться то лицо, которое непосредственно нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-1048/13-37-36 ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" было отказано в удовлетворении заявления к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.10.2012 N 12/028/2012-176, об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 6А, стр. 2, и обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности общества на данное недвижимое имущество.

Судами установлено, что договором аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 6А, строительство на земельном участке объекта недвижимого имущества не предусмотрено. В качестве разрешенного использования данного земельного участка, площадью 22.072 кв.м., договором установлено "пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений станции технического обслуживания".

Установив, что ответчик никогда не являлся собственником спорного здания, не претендует на данный объект недвижимого имущества, не нарушает и не оспаривает каких-либо прав и законных интересов истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием между истцом и ответчиком спора о праве на указанное недвижимое имущество, и об избрании истцом, в связи с этим, ненадлежащего способа защиты права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям в настоящем деле положения статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с чем, обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-5790/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова