Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-16017/14 по делу N А40-92189/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-92189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М. В.,

с участием:

от истца - Марутаевой Н.Л. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75"

на определение от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кораблевым М. С.,

по иску открытого акционерного общества "АРСП" (г. Москва, ОГРН 1027700486186, ИНН 7716203621)

к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75" (г. Вышний Волочек, Тверская область, ОГРН 1116908004476)

о взыскании 197 226 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "АРСП" (далее ОАО "АРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75" (далее ОАО "ДЭП N 75", ответчик) о взыскании 180 400 руб. задолженности по договору аренды дорожно-строительных механизмов от 11.02.2013 N ДР 03-24/13, 16 826 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года иск частично удовлетворен.

С ОАО "ДЭП N 75" в пользу ОАО "АРСП" взысканы 180 400 руб. долга, 16 578 руб. 01 коп. процентов, а также 6 900 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ОАО "ДЭП N 75" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 20 октября 2014 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционная жалоба ОАО "ДЭП N 75" возвращена заявителю.

ОАО "ДЭП N 75" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данное определение отменить.

Ответчик указывает, что в обоснование отказа суд привел довод о публикации судебного акта на сайте ВАС РФ, ввиду чего заявитель, по мнению суда, был надлежащим образом ознакомлен с принятым судебным актом.

Названный вывод ответчик считает незаконным, нарушающим права заявителя ввиду того, что у последнего на момент публикации не было доступа в сеть интернет по причине отсутствия финансовых средств для оплаты таких расходов.

Публикация судебного акта не может являться надлежащим уведомлением.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ОАО "ДЭП N 75" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 20 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО "ДЭП N 75" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу ОАО "ДЭП N 75" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года истекал 15 сентября 2014 года.

С апелляционной жалобой истец обратился 24 сентября 2014 года.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в его удовлетворении отказал.

Апелляционный суд исследовал и оценил заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы довод ответчика о том, что о принятом судебном акте последний узнал только после получения копии решения - 23.08.2014.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Суд установил, что адресом ответчика согласно реквизитам, указанным в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, является: 171161, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 105.

Ответчик в судебных заседаниях, состоявшихся 11.07.2014 и 06.08.2014, не участвовал, но был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства путем направления копий определений суда в его адрес (л.д. 32, 33, 39,42).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года опубликовано на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.08.2014.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 14) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как сказано выше, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что ОАО "ДЭП N 75" надлежащим образом извещено о судебном процессе по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и принятии определения о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения апелляционным судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-92189/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева М. В. Борзыкин