Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14039/14 по делу N А40-158983/2013

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-158983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Артес" - Зюкин Д.Е. по дов. от 18.12.2013,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. по дов. от 27.12.2013,

от третьего лица: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - Бутырина А.Н. по дов. от 13.12.2013,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и постановление от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артес"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи здания и земельного участка,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Артес" (далее - истец, ООО "Артес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 478,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 5, стр.4, и земельного участка общей площадью 845 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006025:4551, на котором расположено здание, по цене 43 932 203 руб. на условиях представленного проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решение вопроса о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества относится к компетенции ГУП г. Москвы "Московское имущество", арендуемое истцом здание принадлежит городу Москве и передано на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество", распоряжение от 30.08.2013 N 7791 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Московское имущество" не оспорено; не соглашаясь с ценой выкупаемого имущества, Департамент указывает на наличие в материалах дела трех альтернативных оценок стоимости помещений, при этом суды, удовлетворяя требования по цене 43 932 203,39 руб., руководствовались отчетом об оценке, проведенным ООО "Актив-Оптим" в рамках судебной экспертизы, оставив без внимания представленный Департаментом отчет об оценке, выполненный ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений составляла 86 323 547,37 руб. При этом судами не учтено, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2014 года, в котором состоялось рассмотрение апелляционной жалобы по существу и объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, не подписан секретарем судебного заседания Волошкиным Е.А. (т. 7 л.д. 63).

Протокол судебного заседания от 16 сентября 2014 года содержит только подпись председательствующего судьи Барановской Е.Н.

Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Принимая во внимание изложенное, обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

В связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не проводилась.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-158983/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова