Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34577/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-158983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-158983/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артес" (ИНН 7714284022, ОГРН 1027714019255)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

3-е лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество"

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зюкин Д.Е. по доверенности от 18.12.2013 г.

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.2013 г.

от 3-его лица: Бутырина А.Н. по доверенности от 13.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артес" (далее - ООО "Артес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 478,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.5, стр.4, и земельного участка общей площадью 845 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006025:4551, на котором расположено здание, по цене 43 932 203 руб. на условиях представленного проекта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-158983/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Департамент городского имущества города Москвы, стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным, при этом утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба ГУП "Московское имущество" мотивирована отсутствием у истца преимущественного права на выкуп арендованного имущества, и ссылается на наличие у истца задолженности по арендной плате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, 3-его лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Артес" на основании договора аренды от 22-08.2003 г. N 01-00783/03, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель), является Арендатором нежилого здания 478, 50 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.5, стр.4.

Согласно п. 2.1 договора, срок его действия составляет с 21.06.2003 г. по 20.06.2013 г., по истечении срока действия договор был возобновлен сторонами в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Договор аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Артес" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства Москвы от 30.10.2013 г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ООО "Артес" соответствует критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем 15.07.2013 г. им было направлено в Департамент городского имущества города Москвы заявление исх. N 15-07/13 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Однако после обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого здания, Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение от 30.08.2013 г. N 7791 о закреплении указанного здания на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество", о чем в 23.09.2013 г. ЕГРП была сделана запись регистрации, а письмом от 15.11.2013 г. исх. N ДГИ-1-107967/13-1 ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права выкупа спорных помещений со ссылкой на нахождение спорного имущества в хозяйственном ведении ГУП "Московское имущество".

В этой связи истец полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, и просит обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи вышеназванного помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца и принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Так, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе - если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку ООО "Артес" отвечает всем требованиям приведенной выше нормы Закона, и, соответственно обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным.

Между тем, как отмечено выше, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ установлено, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование рыночной стоимости спорного объекта представлен отчет, выполненный ЗАО "Интегро", согласно которому стоимость нежилого строения и земельного участка, расположенного под спорным строением, составляет 33 600 000 руб. (без НДС)

В связи с тем, что ответчик и 3-е лицо оспаривали произведенную ЗАО "Интегро" оценку, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правилами, установленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 51 840 000 руб., а без НДС - 43 932 203 руб.

Основания полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка Департамента городского имущества города Москвы на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, несостоятельна.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации права на приобретение арендуемого имущества субъект малого или среднего предпринимательства направляет в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а в силу п.п.1, 4.2.1, 4.2.4- 4.2.49 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, таким органом в Москве является Департамент городского имущества города Москвы.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.08.2013 г. N 7791 было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество", на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

По мнению судебной коллегии, указанные выше действия ответчика, совершенные после обращения истца в Департамент городского имущества с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно, учитывая указанные выше разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расценил как направленные на воспрепятствование ответчиком реализации истцом права на приобретение имущества.

Довод 3-его лица о наличии у истца задолженности по арендным платежам судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец на дату обращения с заявлением о выкупе и на дату обращения в суд с настоящим иском задолженности по арендной плате не имел.

Ссылка ответчика на то, что приватизируемое здание является объектом охраны культурного наследия регионального значения, документально не подтверждена; доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное здание является объектом культурного наследия, при приватизации которого применяются ограничения, установленные действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а истец указанное обстоятельство отрицает.

Все выше изложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска и его правомерном удовлетворении судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГУП "Московское имущество" по изложенным доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-158983/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова