Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15386/14 по делу N А40-152188/2012

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-152188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легарти" - Малахов А.А.-доверенность от 05.03.2014

от Налетова Дмитрия Вадимовича - не явился

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легарти"

на определение от 24.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Вериной,

на постановление от 24.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легарти" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Налетова Дмитрия Вадимовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легарти",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Легарти" (далее - ООО "Легарти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Легарти" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 781 429 руб. 61 коп. бывшего генерального директора ООО "Легарти" Налетова Дмитрия Вадимовича по основаниям, предусмотренным абзацами 3, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Легарти" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Легарти" ссылается на неправильное применения судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что делая вывод о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что отсутствие договоров от 05.10.2010 N СТ/10-2010 и от 13.10.2010 N КРст-147/2010, ссылки на реквизиты которых имеются в платежных документах, фактически лишило конкурсного управляющего возможности оспорить в установленном законом порядке совершение настоящих сделок.

Также, у конкурсного управляющего ООО "Легарти" отсутствовала возможность проверить фактическую штатную численность работников должника и размер их окладов, а значит и обоснованность перечисления заработной платы в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника, вывод судов о недоказанности вины бывшего руководителя ООО "Легарти" также не является обоснованным, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 19.08.2013, а исполнительное производство в отношении Налетова Д.В., возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, начато с 31.10.2013, но до настоящего времени бывший руководитель свои обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнил.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Легарти", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по существу представляет собой судебное разбирательство спора между конкурсным управляющим и бывшим руководителем, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм в обжалуемом определении не указаны сведения о том, какие фактические обстоятельства дела и иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства были установлены судом, а также доказательства, на которых основаны эти обстоятельства и вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы, что не позволяет признать обжалуемое определение законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что вследствие отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий был лишен возможности проверить обоснованность перечисления денежных средств в размере 11 400 000 руб. 00 коп., перечисленных в счет оплаты по договорам от 05.10.2010 N СТ/10-2010 и от 13.10.2010 N КРст-147/2010, и в размере 3 500 000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве заработной платы, и в случае необходимости оспорить их в установленном законом порядке.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд, неправильно распределив бремя доказывания, возложил обязанность доказывания факта наличия вины Налетова Д.В. на конкурсного управляющего должника, вследствие чего доводы заявления не получили надлежащей правовой оценки.

При оценке добросовестности и разумности исполнения руководителем его обязанностей не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Отмеченные недостатки определения не были устранены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-152188/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева