Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14543/14 по делу N А40-53627/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-53627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор": Баклан В.А., дов. от 09.01.2014,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания": Кириллов О.С., дов. от 06.08.2014,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 7 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 22 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании с задолженности в размере 409 156 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 504 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования 8,28 % с 22.03.2014 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-53627/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МОЭК", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды не применили подлежащие применению ст. ст. 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенное в п. 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", фактически отношения сторон по своей правовой природе являются арендными отношениями, суды нарушили нормы процессуального права, а именно ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП "Москоллектор" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

При рассмотрении кассационной жалобы представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.04.2008 между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭК" заключен договор N 183-ВК на услуги по эксплуатации коллекторов, по условиям которого предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2010) ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были оказаны ответчику услуги по эксплуатации коллекторов в период с 01.01.2014 по 28.02.2014, что подтверждается актами об оказанных услугах за указанный период.

Услуги истца за указанный период были оплачены ответчиком по тарифам, установленным на 2013 год.

Полагая, что услуги за спорный период подлежат оплате ответчиком по тарифам, установленным с 01.01.2014 распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2013 N 49-Р, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" утвержден "Перечень работ и услуг, имеющих межотраслевое значение, выполняемых и оказываемых государственными организациями города Москвы, осуществляющими свою деятельность с использованием государственного имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулирование цен (тарифов) на которые осуществляется Департаментом экономической политики и развития города Москвы" (далее - Перечень).

В п. 2 вышеуказанного Перечня Департамент экономической политики и развития города Москвы утверждает тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

На основании распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы N 49-Р от 18.11.2013 установлен тариф на услуги ГУП "Москоллектор" с 01.01.2014.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о том, что тарифы на услуги ГУП "Москоллектор", установленные Департаментом экономической политики и развития города Москвы распоряжением от 18.11.2013 N 49-Р в пределах полномочий, определенных ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП "Об утверждении положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы", являются регулируемыми ценами.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером тарифа в независимости от предусмотренного договором механизма изменения тарифа, новый размер тарифа подлежит применению с даты, предусмотренной в соответствующем нормативном акте.

Более того, в п. 4.1. договора стороны согласовали, что размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г. Москвы и расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В п. 3 Расчета (Приложения N 1) предусмотрено, что он вступает в силу с 01.03.2007 и действует до момента изменения протяженности коммуникаций потребителя. В случае изменения тарифов предприятие извещает потребителя. Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте. Дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям заключенного между сторонами договора истец оказывает определенные услуги по эксплуатации коллекторов, в том числе освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, а также создает условия для осуществления этими лицами эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.

Вместе с тем фактическое временное пользование коллекторами не исключает наличие элемента арендных отношений (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, связанные с эксплуатацией коллекторов, кассационный суд соглашается с применением судами первой и апелляционной инстанций материальных норм права о договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о необходимости подписания дополнительного соглашения при изменении тарифов, утвержденными нормативными актами г. Москвы, подлежат отклонению, поскольку согласно п.п.4.1., 6.2 заключенного между сторонами договора обязательное подписание дополнительного соглашения необходимо в случае изменения протяженности коммуникаций.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2014 года по делу N А40-53627/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков М.В.Борзыкин