Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15002/14 по делу N А40-152935/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-152935/13

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гончаренко Р.А. по дов. от 11.08.2014

от ответчика: Осипчук В.А. по дов. N 230 от 30.12.2013, Фаустов В.А. по дов. N 218 от 25.11.2013

от ООО "Дальресурскомплект" - Лисюков В.П. по дов. N 1/6 от 18.06.2014

рассмотрев 22 декабря 2014 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А., ООО "Дальресурскомплект"

на постановление от 09.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

по иску ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950)

к ООО "Газпром инвест Восток" (ОГРН 1072721020041)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ: ООО "Трансспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпром инвест Восток" (далее - ответчик) о взыскании 113 277 884,39 руб. задолженности за поставленный товар, 74 454 398,20 руб. долга по оплате доставки товаров, 39 040 220,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения требований по ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда от 12.05.2014 отменено. В удовлетворении требований истца отказано.

ООО "Дальресурскомплект", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда от 12.05.2014, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы доводы отзыва истца на апелляционную жалобу; вывод суда об отсутствии задолженности ответчика по спецификациям N N 5, 16-21 противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал, что жалоба подана в интересах конкурсных кредиторов ООО "Трансспецстрой".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" поддержал доводы ООО "Дальресурскомплект".

Представитель ООО "Газпром инвест Восток" возражал против доводов кассационной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Дальресускомплект", представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Исследовав материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что ООО "Дальресурскомплект" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не приняли решение о каких-либо правах заявителя (его правопредшественника) или возложили на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, на ООО "Дальресурскомплект" не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства, производство по кассационной жалобе ООО "Дальресурскомплект" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Дальресурскомплект" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А40-152935/2013.

Председательствующий- судья М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова