Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14992/14 по делу N А41-42407/2013

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-42407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В,,

при участии в заседании:

от заявителя: Борда Ефима Михайловича (Борд Е.М.) - лично (по паспорту);

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову

Московской области (ИФНС по городу Дмитрову Московской области) - Плотникова Е.С. по дов. N 03/853 от 20.11.14;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (ЗАО "Стройлессервис") - Лысаковский Д.И. по дов. б/н от 05.06.14; Корсакова Олега Евгеньевича (Корсаков О.Е.) - неявка, извещен; Мачнева Вячеслава Федоровича (Мачнев В.Ф.) - неявка, извещен;

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Борда Е.М. (заявителя)

на постановление от 24 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению Борда Е.М.

к ИФНС по городу Дмитрову Московской области

о признании решения недействительным

третьи лица: ЗАО "Стройлессервис", Корсаков О.Е., Мачнев В.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Борд Е.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований - л.д. 61-63, 86 т. 2) к ИФНС по городу Дмитрову Московской области о признании недействительным решения от 19 августа 2013 года N 1217 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и исключении из ЕГРЮЛ записи за ГРН 2135007027978.

Решением от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42407/13 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 88-89 т. 2).

Постановлением от 24 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42407/13 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 70-73 т. 3).

По делу N А41-42407/13 поступила кассационная жалоба от заявителя (Борда Е.М.), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица - Корсаков О.Е., Мачнев В.Ф., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьих лиц - Корсакова О.Е. и ЗАО "Стройлессервис" (за подписью генерального директора Корсакова О.Е.) через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/17722-14 от 18 декабря 2014 года) в котором они просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. Поскольку к отзыву третьи лица в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле через канцелярию суда не поступало.

Суд также сообщил о поступлении через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя (Борда Е.М.) документа (вх. N КГ-А41/17722-14 от 08 декабря 2014 года), поименованного как "дополнение к кассационной жалобе", в котором содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (документов).

Суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства Борда Е.М., так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы относятся к дополнительным доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - Борд Е.М. также представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле (которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Заявитель - Борд Е.М., представитель третьего лица - ЗАО "Стройлессервис" (по доверенности б/н от 05 июня 2014 года, выданной генеральным директором Мачневым В.Ф.) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ИФНС по городу Дмитрову Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя - Борда Е.М., представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст. 17. "Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц") в регистрирующий орган от ЗАО "Стройлессервис" было подано заявление по форме Р14001 (л.д. 140-149 т. 1).

На основании указанного заявления и поданных документов регистрирующим органом принято решение от 19 августа 2013 года о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем была внесена запись за ГРН 2135007027978. (л.д. 136 т. 1).

Заявитель (Борд Е.М.), полагая, что указанное решение регистрирующего органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего

Корсаков О.Е. будучи генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" предоставил в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 со всем пакетом документов в связи с чем, оснований для признания недействительным решения ИФНС России по городу Дмитрову о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ГРН 2135007027978 от 19 августа 2013 года) и исключении из ЕГРЮЛ записи за ГРН 2135007027978 у суда первой инстанции не имелось. Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, ИФНС по городу Дмитрову Московской области было принято правомерное решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем внесена запись за ГРН 2135007027978.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Корсаков О.Е. неуполномоченное лицо ошибочен, поскольку сделан без учета вступивших в законную силу судебных актов по другим делам N N А41-32429/13, А41-44323/12.

Постановлением от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-32429/13 (по иску Корсакова О.Е. к ЗАО "Стройлессервис" с участием третьих лиц Борда Е.М., Мачнева В.Ф., ИФНС по городу Дмитрову Московской области) решение от 02 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис", проведенного 18 июня 2013 года (на котором были приняты следующие решения: о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф.; об избрании на должность генерального директора общества Абдулина Н.М.; о поручении Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем общества). При этом суд кассационной инстанции указал в постановлении от 10 сентября 2014 года по делу N А41-32429/13, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по другому делу N А41-44323/12 было отказано в удовлетворении иска Борду Е.М. в связи с тем, что генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" с 04 ноября 1996 года является Корсаков О.Е., в связи с чем вопрос о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф. не может быть предметом рассмотрения общего собрания акционеров общества, а вопрос об избрании Абдулина Н.М. на должность генерального директора ЗАО "Стройлессервис" был включен в повестку годового общего собрания акционеров этого общества по итогам работы за 2011 год и рассмотрен на этом собрании, проведенном 22 июня 2012 года.

Определением от 15 декабря 2014 года N 305-ЭС14-5203 Верховного Суда Российской Федерации было отказано Борду Е.М. в передаче его кассационной жалобы по другому делу N А41-32429/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что постановлением от 14 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-44323/12 было отменено, в удовлетворении иска Борда Е.М. отказано (о понуждении ЗАО "Стройлессервис" провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: прекратить полномочия генерального директора общества Мачнева В.Ф.; избрать на должность генерального директора общества Абдулина Н.М.; поручить Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем общества, а также о возложении на Борда Е.М. обязанности по проведению собрания). При этом в постановлении от 14 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44323/12 указывалось, что вступившим в законную силу решением от 06 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-12782/10 Борду Е.М. было отказано в признании недействительным протокола N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис", а также, что определением от 11 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-12782/10 было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 15 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 14 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-44323/12 было оставлено без изменения.

Определением от 11 декабря 2014 года N 305-ЭС14-3365 Верховного Суда Российской Федерации было отказано Борду Е.М. в передаче его кассационной жалобы по другому делу N А41-44323/12 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой Борд Е.М. в обоснование доводов указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению. При этом Борд Е.М. указывает на то, что, по его мнению, "все приведенные Корсаковым О.Е. судебные акты не устанавливали, что генеральным директором общества был избран Корсаков О.Е. Генеральным директором общества может быть назначен или избран гражданин только по решению собрания учредителей-акционеров, а никак ни решением суда. Отказ в исковых требованиях мотивирован пропуском срока исковой давности по заявлениям Корсакова О.Е. Подлинность протоколов в этих судебных заседаниях не исследовалась. И только в 2013 году при рассмотрении дела N А41-33821/2013 была признана поддельность протокола N 1 и протокола N 3. Корсаковым О.Е. указанное определение не обжаловано".

Вместе с тем определением от 19 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-33821/2013 ходатайство ЗАО "Стройлессервис" о прекращении производства по делу было удовлетворено. Суд прекратил производство по заявлению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель отказался от заявления и отказ был принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Борда Е.М., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы Борда Е.М. не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Борда Е.М., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Борда Е.М. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42407/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Борда Ефима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов