Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14599/14 по делу N А40-56523/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-56523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Трефилова Е.В. по доверенности от 07.10.2013 N 22-01-23/2388,

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2014 кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение от 23.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 07.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "ПРОФИЛЬ-СЕРВИС" (ОГРН 1027739863909, 140000, Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ПРОФИЛЬ-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ПРОФИЛЬ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 74 716 руб. 41 коп., из которых 63 300 руб. 00 коп. - комиссия за открытие кредитной линии, 11 416 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью положений договора об уплате комиссии за открытие кредитной линии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "ПРОФИЛЬ-СЕРВИС" взыскано 74 716 руб. 41 коп., из которых 63 300 руб. комиссия за открытие кредитной линии, 11 416 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2014 и постановление от 07.10.2014 отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в производстве которого находится дело N А41-38039/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПРОФИЛЬ-СЕРВИС".

По мнению заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку исковые требования мотивированы недействительностью (ничтожностью) условия кредитного договора и сводятся к применению последствий его недействительности, настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела N А41-38039/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПРОФИЛЬ-СЕРВИС".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 23.07.2014 и постановления от 07.10.2014, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "ПРОФИЛЬ-СЕРВИС" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00180312/11011100, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.08.2013 с лимитом в сумме 6 330 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12,71% годовых (за период с даты выдачи по 31.03.2012, а с 01.4.2013 - по переменной ставке) и другие платежи в размере, в сроки, и на условиях договора.

Согласно пункту 4.3 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 % от лимита кредитной линии (п. 1.1), что составляет 63 300 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

На основании указанного пункта договора истец оплатил сумму комиссии за открытие кредитной линии в размере 63 300 руб.

Полагая, что условия договора о том, что выдача кредита производится после перечисления платы за открытие кредитной линии и о взимании платы за открытие кредитной линии являются ничтожными, а неосновательно полученная Банком комиссия подлежит возврату истцу, ЗАО "ПРОФИЛЬ-СЕРВИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 779, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/2011, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, принимая во внимание, что Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, суд правильно исходил из того, что оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; действия Банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита, не соответствует закону и является ничтожным, в связи с чем уплаченные истцом во исполнение данного условия денежные средства в размере 63 300 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ЗАО "ПРОФИЛЬ-СЕРВИС".

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иных доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

С ОАО "Сбербанк России" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, поскольку заявителем не представлены подлинные доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А40-56523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина