Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14584/14 по делу N А40-180253/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-180253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Астапововй Г.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 11-05/01,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОМУЛ" (ОГРН 1053600271482, 397816, Воронежская обл., Острогожский р-н, с. Урыв-Покровка, ул. Центральная, д. 95)

к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СМФ "Универсал" (394026, г. Воронеж, пр-т Московский, д. 10),

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РОМУЛ" (далее ООО "РОМУЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", ответчик) о взыскании 2 439 607 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды N 19-юр от 01.12.2010, 590 564 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2011 по 27.11.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед третьим лицом, ее размер, акты приемки оказанных услуг, не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года указанное решение отменено.

С ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу ООО "РОМУЛ" взысканы 2 439 607 руб. задолженности по уплате арендных платежей, 590 564 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционный суд установил, что ответчиком оборудование по договору аренды N 19-юр от 01.12.2010 получено, у ответчика имеется обязательство по уплате арендных платежей за пользование данным оборудованием, однако указанное обязательство ответчик надлежащим образом не исполнил; просрочка уплаты платежей имеется.

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что оплата арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды N 19-юр от 01.12.2010 производится на основании актов оказанных услуг (предоставленной аренды с услугами по обслуживанию оборудования), однако указанные акты в дело не представлены. Ответчик считает, что истец не представил документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы и ее размер.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "СПК Мосэнергострой" (заказчик/арендатор) и ООО СМФ "Универсал" (исполнитель/арендодатель) заключен договор N 19-юр 01.12.2010 аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, опалубочное оборудование, инструмент, машины и механизмы, а арендатор - принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой.

Пунктом 2.1. названного договора предусмотрено, что арендодатель осуществляет поставку оборудования на строительные объекты арендатора по заявкам арендатора, форма которой является приложением к договору.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды цена договора формируется на основании заявки арендатора и акта приемки-передачи оборудования и составляет 6 139 607 руб.

Оплата арендных платежей производится на основании актов оказанных услуг (предоставленной аренды с услугами по обслуживанию оборудования), составляемых сторонами не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно представленному в дело двустороннему, оформленному ООО СМФ "Универсал" и ОАО "СПК Мосэнергострой", акту сверки у ответчика по состоянию на 31.12.2010 перед ООО СМФ "Универсал" имеется задолженность по договору N 19-юр 01.12.2010 в размере 6 139 607 руб.

Суд установил, что ответчик по платежным поручениям от 26.01.2011 N 178, от 09.02.2011 N 368, от 04.04.2011 N 141, от 28.04.2011 N 867 частично, в сумме 3 700 000 руб. уплатил ООО СМФ "Универсал" арендные платежи по договору N 19-юр 01.12.2010. Уплата арендных платежей производилась ответчиком ежемесячно в течение 4 месяцев. Назначение платежа в вышеперечисленных платежных поручениях: "оплата услуг по аренде и обслуживанию оборудования по договору N 19-юр 01.12.2010". Задолженность по уплате платежей по названному договору составила 2 439 607 руб.

Между ООО СФМ "Универсал" (цедент) и ООО "РОМУЛ" (цессионарий) заключен договор N 2 от 27.11.2013 уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования исполнения обязательств в полном объеме (основной долг и проценты) по договору аренды оборудования N 19-юр от 01.12.2010, заключенному между цедентом и ОАО "Строительно- промышленная компания "Мосэнергострой" (должник).

Истцом настоящий иск заявлен на основании указанного договора уступки права требования.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ООО СМФ "Универсал" предоставило ответчику по договору N 19-юр 01.12.2010 в аренду оборудование с услугами по его обслуживанию стоимостью 6 139 607 руб., а ответчик названное оборудование и услуги принял, что подтверждается представленным в дело двусторонним, оформленным ООО СМФ "Универсал" и ответчиком актом сверки взаимных расчетов, содержащим подпись и печать ответчика. Обстоятельство исполнения договора также подтверждается произведенной ответчиком по названному договору аренды уплатой арендных платежей.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком истцу арендных платежей в полном объеме, не представлены.

Суд установил наличие просрочки во внесении указанной платы в заявленный в иске период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей в заявленный период составили 590 564 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором N 19-юр 01.12.2010 обязательства по уплате вышеназванных платежей, ответчик фактически пользовался оборудованием, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров аренды и уступки права требования взыскал с ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты.

Довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта на отсутствие в деле актов оказанных услуг (предоставленной аренды с услугами по обслуживанию оборудования), на основании которых в соответствии с условиями договора аренды N 19-юр 01.12.2010 производится оплата арендных платежей, несостоятелен.

Обстоятельство пользования ответчиком оборудованием, переданным ему по договору аренды, и наличие у него задолженности по уплате арендных платежей установлено судами и подтверждается представленным в дело двусторонним актом сверки.

Переоценка исследованных доказательств, установленных судом обстоятельств, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-180253/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев М. В. Борзыкин