Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15204/14 по делу N А40-18932/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-18932/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак Восток" (далее - общество) (г. Москва, ОГРН 1067761848032): Ридингер И.Б., - доверенность от 16.01.2014;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Мэйд Ин. Бренд Девелопмент энд Менеджмент" (г. Москва, ОГРН 1127746679059): Петухов В.Л., доверенность от 20.03.2014;

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Восток" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2014 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2014 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйд Ин. Бренд Девелопмент энд Менеджмент" о взыскании 1 030 848 рублей неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйд Ин. Бренд Девелопмент" о взыскании 1 030 848 рублей неотработанного аванса.

Решением от 30.05.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.05.2014, постановления от 26.08.2014 в кассационной жалобе ООО "Зодиак Восток" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не исследован вопрос фактического оказания услуг, в материалах дела отсутствует первичная документация, которая могла бы подтвердить выполнение ответчиком работ и услуг в рамках заключенного сторонами договора. Нарушены требования, предъявляемые статьями 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы и упоминания, свидетельствующие о создании ответчиком конкретного интернет-сайта для истца; нет информации о доменном имени этого сайта, сведений о принадлежности прав на него. Акт от 25.07.2013 N 000005 содержит общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику. Из его содержания не представляется возможным определить, какие именно услуги оказаны ответчиком. Такой акт не может свидетельствовать об оказании предусмотренных договором услуг в полном объеме. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мэйд Ин. Бренд Девелопмент" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.12.2014 в 15 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Зодиак Восток" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Мэйд Ин. Бренд Девелопмент" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 30.05.2014, постановления от 26.08.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование иска ООО "Зодиак Восток" ссылалось на то, что по договору от 01.06.2013 N WEB/001, заключенному с ООО "Мэйд Ин. Бренд Девелопмент", им платежными поручениями от 25.06.2013 N 494, от 02.07.2013 N 530 перечислен аванс в сумме 1 030 848 рублей, что составляет 100 % от стоимости услуг по созданию в срок до 31.07.2013 интернет-сайта и передаче исключительного права бессрочного пользования интернет-сайтом, однако ООО "Мэйд Ин. Бренд Девелопмент" обязательства, взятые на себя по договору не исполнило и необходимый комплект документов не представило.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статьи 307, части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Обязательства, которые взяты на себя по договору от 01.06.2013 N WEB/001, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, сторонами исполнены, что подтверждается актом N 000005, подписанным ООО "Зодиак Восток" и ООО "Мэйд Ин. Бренд Девелопмент" 25.07.2013. Согласно этому акту услуги (создание интернет-сайта (создание логотипа сайта; проектирование интерфейса; программирование системы управления сайтом; разработка дизайна сайта; верстка макетов дизайна; установка сайта на хостинг; тестирование сайта; обучение персонала работе с системой управления сайтом; разработка сопровождающей документации (руководство пользователя), стоимость которых составила 1 030 848 рублей, выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Услуги, оказанные по упомянутому договору, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2013, ООО "Зодиак Восток" приняты к учету, задолженность отсутствует. Довод ООО "Зодиак Восток" о том, что услуги были оказаны не в полном объеме, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Оставляя обжалуемые решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 30 мая 2014 года по делу N А40-18932/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова