Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32078/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-18932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Зодиак Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.05.2014 по делу N А40-18932/14,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Восток"

(ОГРН 1067761848032, 119146, Москва, 2-я Фрунзенская ул, 10, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Мэйд Ин. Бренд Девелопмент энд Менеджмент"

(ОГРН 1127746679059, 101000, Москва, Лубянский пр, 27/1, стр.1)

о взыскании суммы неотработанного аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: Ридингер И.Б., Затримайлов А.А. по доверенности от 16.01.2014

от ответчика: Петухов В.Л. по доверенности 20.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйд Ин.Бренд Девелопмент" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 030 848 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N WEB/001 от 01.06.13 года, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить услуги по созданию интернет-сайта заказчика и передать исключительное право бессрочного пользования интернет-сайтом.

В соответствии с п.2.5. Приложения N 1 от 01.06.2013 г. к договору ответчик обязался выполнить разработку сайта и передать его истцу в срок до 31.07.2013 г.

Выполняя свои обязательства, предусмотренные п.2.3.1. договора и п.6.1. приложения N 1 от 01.06.2013 г. к договору, истец, перечислил ответчику аванс в размере 100 % от стоимости услуг по договору в размере 1 030 848 руб. 00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение условий договора ответчик не оказал услуги и не предоставил истцу необходимый комплект документов, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно договору N WEB/001 от 01.06.13 года ответчик обязуется оказать истцу услуги по созданию интернет сайта и передать исключительные права на пользование сайтом, а истец обязуется выплатить вознаграждение.

В силу пункта 3.1. договора, по мере выполнения обязательств по настоящему договору ответчик обязан представить истцу следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору ответчика: отчет об оказанных услугах - 2 экземпляра; акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг - 2 экземпляра; счет - фактуру - 1 экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3.2. договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1. договора в полном объеме и оформленных надлежащим образом истец обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить ответчику письменные мотивированные возражения к акту.

Сторонами подписан Акт N 000005 от 25.07.2013 г., согласно которому истец принял, а ответчик передал работы, услуги следующего наименования: создание интернет-сайта (создание логотипа сайта, проектирование интерфейса; программирование системы управления сайтом; разработка дизайна сайта; верстка макетов дизайна; установка сайта на хостинг; тестирование сайта; обучение персонала работе с системой управления сайтом; разработка сопровождающей документации (руководство пользователя) по договору по созданию интернет сайта NWEB/001 от 01.06.2013 г. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий относительно оказания услуг суду не представлено.

Пунктом 9.1. предусмотрено, что ответчик передает истцу исключительное право бессрочного пользования интернет-сайтом на территории всех стран мира с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном ст. 3 договора и оплаты 100% стоимости услуг.

В виду полной оплаты стоимости услуг и подписания акта 25.07.2013 г., права на созданный по договору интернет-сайт перешли к истцу 25.07.2013 г.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком и скрепленного печатями, следует, что по состоянию на 29.08.2013 г. задолженность между сторонами отсутствует.

Договор с ООО "Мэйд Ин.Бренд Девелопмент" по своей правовой природе является договором подряда и подпадает под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 425 названного Кодекса договор в части создания интернет-сайта прекращает свое действие в момент окончания исполнения сторонами обязательства по договору.

Суд пришел к правильному выводу, что договор N WEB/001 от 01.06.13 года сторонами полностью исполнен.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг не в полном объеме и не предоставлении необходимого комплекта документов по договору не могут быть приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения. В соответствии с п. 3.2. договора мотивированные возражения заказчика по выполненным работам и услугам должны быть направлены исполнителю в течении 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных в п. 3.1. договора и акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг. В предусмотренный договором срок возражения заказчика по выполненным работам и услугам исполнителю не направлялись. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг N 000005 от 25.07.2013 г содержит перечисление работ, услуг, выполненных ответчиком по договору, указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, а также на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2013 следует, что услуги по созданию интернет-сайта истцом приняты к учету, задолженность между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на претензии от 10.01.2014 и 04.02.2014 об отказе от исполненного договора не может быть принята в качестве надлежащего доказательства неисполнения обязательств ответчиком. Иных доказательств истцом не представлено.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не указывает на отсутствие единообразной практики ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-18932/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зодиак Восток" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов