Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-9334/13 по делу N А40-58597/2012

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-58597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ермолаев М.А. по дов. от 10.12.2014

от ответчика: Коробкин А.В. по дов. N 06-12/91 от 20.08.2014

рассмотрев 23 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве

на определение от 03.07.2014 о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 29.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по иску (заявлению) ООО "АЛ-КО КОБЕР" (ОГРН 1037739682562)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АЛ-КО КОБЕР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 803 167 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда от 03.07.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что расходы общества по договору возмездного оказания услуг от 02.05.2012 являются чрезмерно завышенными и необоснованными, объем трудозатрат и времени на подготовку представителя общества к судебному заседанию является минимальным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятые судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 480.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда от 28.11.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора им было затрачено 803 167 руб. на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 02.05.2012, платежные поручения по оплате услуг представителя по договору, а также акт об оказанных услугах к договору от 19.08.2013 и иные документы, подтверждающие расходы общества.

Согласно договору от 02.05.2012, представителем общества осуществлены следующие юридические и фактические действия: осуществлена детальная правовая оценка решения; проведен анализ документации за 2008 - 2010, относящейся к существу спора: договоров, актов-расчетов и актов согласования премий с ООО "Касторама РУС" и ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", регистров учета внереализационных расходов; договоров, актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, накладных, товаротранспортных накладных с ООО "Автомиг" и ООО "Юнитранс" (во исполнение требований договора ознакомление с указанной документацией осуществлялось на предприятии заказчика; проанализирована сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам, сформирована правовая позиция по защите прав и законных интересов заказчика, осуществлен сбор доказательственной базы по делу; разработано и представлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительным решения в части, разработаны и представлены иные процессуальные документы, необходимые для судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: письменные дополнения к заявлению от 28.09.2012; возражения на отзыв ответчика от 23.10.2012; письменные пояснения к материалам дела по вопросу определения размера и порядка оплаты премий (скидок) от 04.12.2012.

Кроме того судами принято во внимание, что представитель общества принимал участие в трех судебных заседаниях, неоднократно знакомился с материалами дела, подготовил мотивированные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

При этом, для осуществления данных действий создана рабочая группа в составе трех человек, что подтверждается приказом генерального директора ООО Юридическая компания "Базальт" N 9/рг от 04.05.2012. Сложность дела подтверждается объемами представленных доказательств (материалы дела составили 14 томов).

По результатам правовой оценки представленных доказательств, суды исходили из того, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 200 000 руб. Указанная сумма включает в себя 100 000 руб. за первую инстанцию, и по 50 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, что соответствует средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных налоговым органом данных о расценках юридических компаний, адвокатских образований и предпринимателей в Московском регионе в виде распечаток с сайтов, указанных компаний из сети Интернет.

При этом суды обоснованно исходили из категории и сложности дела, участия в нем представителя общества, результатов рассмотрения заявленных требований, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, не усмотрели оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя в размере 200 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды воспользовались правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и с учетом конкретных обстоятельств дела признали расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумными в размере 200 000 руб. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах компетенции. Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы жалобы о том, что расходы общества по договору возмездного оказания услуг от 02.05.2012 являются чрезмерно завышенными и необоснованными, а объем трудозатрат и времени на подготовку представителя общества к судебному заседанию - минимальным, правомерно признаны судами необоснованными с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-58597/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина