Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-13938/14 по делу N А40-44290/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-44290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-334" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве - Махмутова В.Х., доверенность N 1/174 от 31.12.2013 г.; Щекутеева В.В., доверенность N 45/5-1762 от 15.08.2014 г.,

рассмотрев 25 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в лице 2-го Специализированного полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (заинтересованного лица)

на постановление от 21 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-44290/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-334" (ОГРН.1087746487036)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в лице 2-го Специализированного полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-334" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в лице 2-го Специализированного полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2014 N 77 МУ 0018651 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в постановлении о привлечении общества к административной ответственности не указано лицо, которое привлекается к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении вмененного административного правонарушения заявителем.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебное постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает на несогласие с выводами судов, а также что заинтересованное лицо не было уведомлено о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением заинтересованного лица от 17.03.2014 N 77 МУ 0018651 на основании протокола об административном правонарушении от 06.03.2014 N 77 ММ 0006001 ООО "Строительное управление - 334" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Судами установлено, что ордер на производство земляных работ от 27.03.2014 N 13011741/1 выдан ООО "СитиСтройСервис". Ни в одном из документов проведенной проверки не имеется указания на факт проведения работ Обществом. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении нет указания на то, какие конкретно знаки не установлены при осуществлении земляных работ, какое ограждение не установлено. Представленные в материалах дела фотографии опровергают информацию, указанную в постановлении.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на неуведомление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что именно заинтересованное лицо являлось лицом, обратившимся с апелляционной жалобой, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru, управлению направлена копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заинтересованное лицо не предприняло никаких мер по установлению результатов направления апелляционной жалобы.

Определение апелляционного суда, которым судебное заседание назначено на 14.08.2014, поступило в адрес управления 30.07.2014, однако за получением почтового отправления заинтересованное лицо обратилось только 23.08.2014.

Таким образом, адресат как заявитель апелляционной жалобы знал о необходимости получения почтовой корреспонденции, имел возможность своевременно получить извещение о времени и месте рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2014 года по делу N 18-АД14-27.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-44290/2014 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец