Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15756/14 по делу N А40-64955/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-64955/13-135-607

Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2014 г.

Полный текст определения изготовлен 29.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ЮАО г. Москвы - Монахова А.А. - дов. от 23.01.2014 N 23-УК;

ДГИГМ - Монахова А.А. - дов. от 20.05.2014 N 33-Д-387/14 ср. по 31.12.2014.

от ответчика: изв., неявка

от третьих лиц - изв., неявка

рассмотрев 22.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элит Сервис" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение от 11.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В.,

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы, ДГИГМ,

о сносе самовольной постройки,

к ООО "Евразия XXI"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г. Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евразия XXI" (далее - ответчик), при участии третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора г. Москва, Управления Росреестра по Москве об обязании ООО "Евразия XXI" снести самовольно возведенный объект площадью 578,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, МКАД, 23-й км., вл. 6 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением, ООО "Элит Сервис", в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Элит Сервис" и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Элит Сервис" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 10.10.2014 апелляционная жалоба ООО "Евразия XXI" принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2014 года на 14 час. 00 мин.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы от лица, не участвующего в деле, - ООО "Элит Сервис" - на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была подана ООО "Элит Сервис" в апелляционный суд через канцелярию 10.11.2014 в 15.00.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ее поступления судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Евразия XXI" - ответчика на тот же судебный акт по настоящему делу уже состоялось, и уже объявлена резолютивная часть постановления.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что дело рассмотрено коллегией суда в назначенную дату и время, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом принято постановление в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание закрыто в 14.55, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба от лица, не участвующего в деле, - ООО "Элит Сервис" - поступила после состоявшегося судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по существу, по результатам которого принят судебный акт.

Возможность повторной проверки судом апелляционной инстанции принятого по делу судебного акта первой инстанции и вынесения двух постановлений по результатам такой проверки нормами АПК РФ не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу лица не участвующего в деле, ООО "Элит Сервис".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 судом кассационной инстанции не может быть признана состоятельной, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 22 указанного постановления, основаны на иных обстоятельствах и касаются ситуации, когда апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, принята к производству апелляционным судом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А40-64955/13-135-607 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элит Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников