Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-13762/14 по делу N А40-173049/2013

город Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-173049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Префектуры ВАО г. Москвы: Морозов И.Н., доверенность от 03.06.2014 N 01-13-5012/14; от Департамента городского имущества города Москвы: Морозов И.Н., доверенность от 23.05.2014 N 33-Д-397/14;

от ответчиков: от ИП Герасимовой Е.А.: Корнеева С.М., доверенность от 03.02.2014; от ИП Сидорова А.В.: Корнеева С.М., доверенность от 03.02.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 16 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-173049/13

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700559127), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании здания самовольной постройкой и о его сносе

к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Екатерине Алексеевне (ОГРНИП: 305770000209907), индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Вячеславовичу (ОГРНИП: 305770002527547),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Екатерине Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Вячеславовичу о признании здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 91А, стр. 1, самовольной постройкой, а также об обязании снести указанную самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчиков, ссылаясь на статьи 8, 12, 130, 209, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соистцом к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Москомземом (арендодатель) и ЗАО "СБ.Ксения" (арендатор) 24.10.2003 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-505661, предметом которого является земельный участок, площадью 500 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 91, предоставляемый в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации павильона "Русское бистро" сроком на 1 год (пункт 1, 2 договора). Договор зарегистрирован 17.02.2004 за N 77-01/03-203/2004-36.

Указанный договор был заключен в соответствии с решением окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от 23.07.2003.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды земельного участка арендатор должен до окончания срока действия договора завершить строительство объекта и оформить акт приемки в эксплуатацию выстроенного объекта (пункт 4.7 договора).

Согласно градостроительному заключению от 15.12.2002 N 062-41/1631-2002, разработанному ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, ЗАО "КБ.Ксения" разрешалось осуществить строительство некапитального объекта, являющегося временным объектом.

Актом государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 31.12.2004 принят в эксплуатацию некапитальный объект павильон "Русское бистро" из легких металлических конструкций.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 21.10.2004 N 1471-В-РП утвержден адрес строения павильона: г. Москва, Щелковское шоссе, владение 91А, стр. 1

Справкой ГУП МосгорБТИ от 01.11.2004 N 10644/32 об идентификации объекта подтверждено, что объект - павильон "Русское бистро", имевший на период строительства адрес: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 91, и объект - павильон "Русское бистро" по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 91А, стр. 1, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 91А, стр. 1.

Как установлено судами, Герасимой Е.А. принадлежит на праве собственности часть нежилых помещений, общей площадью 914,3 кв.м, в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 91А, стр. 1. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 02.06.2008, заключенного с ООО "Общепитпроект", что подтверждается записью в ЕГРП от 11.08.2008 N 77-77-03/049/2008-113, часть нежилых помещений, общей площадью 157,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 91А, стр. 1, принадлежит Сидорову А.В. на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 31.12.2004, утвержденного распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 31.12.2004 за N 2071-В-РП, о чем 25.03.2005 в ЕГРП была внесена запись N 77-77-12/002/2005-238.

Как следует из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Начало течения срока исковой давности не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 22, исковая давность, не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды указали, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.03.2014 назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключения эксперта от 05.05.2014 N 05/33, выполненного ЗАО "Беркшир Технолоджи" спорный объект является объектом капитального строительства, технические регламенты и требования СНиП при возведении спорного объекта соблюдены на стадии проектирования и на стадии строительства. Отступлений от требований технических регламентов и СНИП при экспертном осмотре не выявлено. Объемно-планировочные характеристики спорного объекта соответствуют проектной документации, здание на 30.04.2014 по своему конструктивному решению и основным объемным параметрам соответствует характеристикам, отраженным в акте государственной комиссии от 31.04.2004, объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Существующие физические свойства спорного объекта (его капитальность) возникли изначально при его строительстве. Право собственности первых правообладателей было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в 2005 году.

05.04.2010 Префектурой ВАО г. Москвы был подан иск в арбитражный суд о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект, площадью 914,3 кв.м, по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 91А, стр. 1, в рамках дела N А40-39397/10, в удовлетворении которого было отказано в связи с ненадлежащим выбором способа защиты. Настоящее исковое заявление подано в суд 04.12.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что судами сделан правомерный вывод о том, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-173049/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский