Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-14351/14 по делу N А40-11329/2014

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-11329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Котовская И.К., дов. от 26.11.2014 N 228/1/839

от ответчика - Котова М.В., дов. от 02.07.2014 N АД-32/6096

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2014 года кассационную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

и постановление от 29 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, Москва)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, Москва)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 464 067 руб. задолженности за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 февраля 2012 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-89355/11-27-740 о взыскании с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ФБУ "Подводречстрой") в пользу Открытого акционерного общества "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОАО "47 ЦПИИ") суммы основного долга в размере 4 056 015 руб., возникшего в результате неисполнения договора N 1/к от 01.06.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

02 апреля 2012 года Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года по делу N А40-89355/11-27-740 измененоь в части взыскания процентов и государственной пошлины; суд постановил: взыскать с ФБУ "Подводречстрой" в пользу ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" сумму основного долга в размере 4 056 015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 036 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 43 214 руб. 93 коп., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Общая сумма взыскания, таким образом, составила 4 464 067 руб.

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом города Москвы 18 апреля 2012 года был выдан исполнительный лист серия АС N 004799437, который был направлен для исполнения в Управление Федерального Казначейства по г. Москве.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с истечением 9 ноября 2012 года трехмесячного срока исполнения вышеуказанного исполнительного листа.

До настоящего времени ФБУ "Подводречстрой" не погасило образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке субсидиарной ответственности.

Как правильно указано судом, Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" является учреждением, подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Собственником имущества должника является Федеральное агентство морского и речного транспорта, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга основным должником ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии со статьями 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик (Росморречфлот) должен нести субсидиарную ответственность за ФБУ "Подводречстрой", как собственник имущества основного должника и главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-11329/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева