Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-14745/14 по делу N А40-32614/2014

Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-32614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Скурлова ИГ, дов. от 01.08.2014,

от третьих лиц -

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд

на решение от 21.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 10.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд"

к ФССП России

третьи лица: СПИ по ОИП УФССП России по Москве Пауков Артем Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиМет"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 995 887,01 руб. убытков за счет казны Российской Федерации в связи с нарушением прав взыскателя, выразившемся в перечислении денежных средств должника в доход федерального бюджета в нарушение положений статей 34 и 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что в исполнительном производстве было два взыскателя, так как исполнительное производство по требованию взыскателя было возбуждено повторно. и применимы положения статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно которой в третью очередь удовлетворено требование об оплате исполнительского сбора как обязательный платеж в бюджет, а в четвертую очередь подлежали удовлетворению все остальные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 34, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 2,13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Методических рекомендаций ФССП МЮ о порядке взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010 N 01-8 и от 08.07.2014 N 0001/16.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П было признано неконституционным положение закона, в соответствии с которым из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивался в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворялись в последнюю очередь.

Также истец указывает на то, что исполнительский сбор не относится к категории обязательных платежей в бюджет и данное утверждение ответчика и суда неверно.

Истец ссылается на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов" также указал, что "согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией, в связи с чем он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2012 в межрегиональное отделение по особым исполнительным производствам ФССП России по Москве ООО "ТЭМПО-Трейд" (далее -взыскатель) на исполнение был предъявлен исполнительный лист серии АС N 005267543, выданный 02.11.2002. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-20715/2012 о взыскании с ООО "ПрофиМет" (далее - должник) 50 881 175,28 руб. долга, 641 912,73 руб. процентов.

В заявлении о принятии исполнительного листа было изложено ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника.

09.11.2012 судебным приставом-исполнителем Пауковым А. В. было возбуждено исполнительное производство N 44239/12/11/77, при исполнении которого постановлением от 09.11.2012 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, на денежные средства на расчетных счетах должника были наложены аресты, в том числе и на расчетном счете N 40702810900210089506 в филиале ОАО "МДМ банка", в пределах общей суммы 51 523 088,01 руб.

24.01.2013 на основании заявления исполнительный лист на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено. За 2 месяца производства исполнение судебного акта не произведено.

Как установил суд, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, аресты наложенные в рамках исполнительного производства N 44239/12/11/77 от 09.11.2012 не отменил. Денежные средства, имеющиеся на расчетном счете должника в филиале ОАО "МДМ Банка" г. Москва на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислены не были.

Окончив исполнительное производство, судебный пристав - исполнитель также 24.01.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 606 616,16 руб. и принятии его к исполнению в рамках исполнительного производства N N 44239/12/11/77.

05.02.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства N 3124/13/11/77 в отношении взыскания исполнительского сбора с ООО "ПрофиМет" на основании постановления от 24.01.201.

Взыскателем ООО "ТЭМПО-Трейд" 05.03.2013 в МОСП по ОИП УФССП России по Москве был повторно предъявлен тот же исполнительный лист серии АС N 005267543, выданный 02.11.2002 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-20715/2012.

07.03.2013 тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10618/13/11/77, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции установил, что находившиеся в производстве пристава-исполнителя два исполнительных производства N 3124/13/11/77 о взыскании исполнительского сбора и N 10618/13/11/77 о взыскании долга ООО "ТЭМПО-Трейд" по решению суда, объединены в сводное исполнительное производство N 3124/13/11/77/СД.

04.06.2013 денежные средства в размере 2 995 887,01 руб., поступившие с расчетного счета должника N 40702810900210089506 в филиале ОАО "МДМ Банка", судебным приставом исполнителем были распределены в доход федерального бюджета для погашения исполнительского сбора.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что при наличии двух взыскателей подлежит применению статья 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет (исполнительский сбор), а в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются законными, убытки истцу не причинены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает данные выводы нижестоящих судов.

Статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируется очередность удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии с данной нормой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3).

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судами не учтено, что задачи и цели исполнительного производства по исполнению решения суда в пользу взыскателя достигнуты не были, как в течение 2-х месячного установленного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для исполнения срока, что и послужило отзыву исполнительного листа взыскателем и новой его подаче на исполнение, так и при повторном ведении исполнительного производства.

Более того, даже частичное выполнение задачи исполнительного производства не достигнуто в связи с оспариваемыми действиями пристава-исполнителя по распределению поступивших денежных средств на оплату исполнительского сбора вместо погашения требований кредиторов в возможной части.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовому определению, данному исполнительскому сбору Конституционным Судом Российской Федерации, он относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, для этого законом предусмотрена возможность уменьшения размера исполнительского сбора судом.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять.

Как указано выше, исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а, следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.

При определении очередности удовлетворения требований взыскателей по двум исполнительным документам (исполнительный лист в пользу взыскателя и постановление о взыскании исполнительского сбора в бюджет) с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства (неисполнение добровольно в установленный срок) следует исходить из того, что санкция направлена, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебного акта о взыскании в пользу взыскателя, то есть на выполнение задач исполнительного производства и не может иметь приоритет перед требованием взыскателя даже в случае возбуждения самостоятельного исполнительного производства по исполнению исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, порядок распределения взысканной суммы с приоритетом исполнительского сбора перед требованием взыскателя создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П конституционно - правовой смысл положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительском сборе, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Окончание исполнительного производства по основанию возвращения заявления взыскателю не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, однако, в данном случае в период, когда исполнительное производство по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора еще не было исполнено, было повторно по заявлению того же взыскателя возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда в пользу взыскателя, в связи с чем исполнительский сбор по-прежнему носит характер дополнительной выплаты должника по отношению к исполнению требования взыскателя.

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора ранее удовлетворения требования взыскателя и перечисление его в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволило исполнить вступившее в законную силу решение суда, обязательное для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для судебного пристава-исполнителя, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, не исполнив судебный акт, то есть не выполнив задачи исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель получил исполнительский сбор и перечислил его в бюджет.

Таким образом, гарантированная государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина не реализована, а нарушенные права взыскателя не защищены, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает отнесение исполнительского сбора к обязательным платежам в бюджет ошибочным, поскольку такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона "О государственной пошлине".

Положения статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться во взаимосвязи с нормой статьи 110 данного закона.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Также судами не учтено и следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 34 Закона в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона.

В соответствии со статьей 111 Закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь, а не в третью, так как не является обязательным платежом в бюджет.

Именно такие рекомендации даны судебным приставам-исполнителям в Письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), а также в ранее действовавших "Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 23.12.2010 N 01-8)

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как суды фактически не исследовали обстоятельства дела, материалы дела не содержат первичных доказательств зачисления на депозитный счет службы приставов и перечисления спорной суммы в бюджет, а данные обстоятельства установлены судом опосредованно на основании постановления о распределении средств, не установлены размер удовлетворенных требований взыскателя в исполнительном производстве, судом для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А40-32614/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков