Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-15360/14 по делу N А40-31652/2014

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-31652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Ростелеком" - Самойлова Н.И., доверенность от 28.03.2014;

от ответчика ФСИН России - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 24 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации

(ОГРН 1047797031479)

о взыскании задолженности в размере 67 372 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 372 руб. 24 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 424, 438, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате фактически оказанных истцом услуг по государственному контракту N 3728/А от 01.01.2010 г. за в период с февраля 2011 года по август 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь п. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи", указывает, что оказание услуг после окончания срока действия контракта осуществлялось истцом в обязательном порядке, поскольку в силу вышеназванной нормы оператор связи по заключенному государственному контракту не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, при этом письменного отказа от услуг связи от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФСИН России, извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ОАО "ЦентрТелеком" (правопреемник ОАО "Ростелеком", оператор) и ФСИН России (абонент) заключен государственный контракт N 3728/А об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи обязался предоставлять абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивать возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Срок действия контракта и срок оказания услуг установлен с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (пункта 6.1 госконтракта).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Ростелеком" приводило доводы об оказании ФСИН России в период с февраля 2011 года по август 2013 года услуг связи в размере 34 136 325 руб. 06 коп., которые не были оплачены последним.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (п. 2 указанного Постановления).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент вынесения решения и постановления, ответчик, являющийся государственным органом, может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленным законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Вместе с тем, как правильно установили суды, государственный контракт 3728/А от 01.01.2010 г. прекратил свое действие с 31.12.2010 г., новый государственный контракт на оказание услуг в период с февраля 2011 года по август 2013 года между сторонами не заключался, согласие заказчик на оказание ему услуг связи исполнителем не давал.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами в спорный период государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 г. N 37/13, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Взыскание задолженности за фактически выполненные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта на осуществлением этих услуг открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, ОАО "Ростелеком" не доказало необходимость проведения заявленных им работ и не доказало сам факт их выполнения.

Учитывая, что государственный контракт N 3728/А от 01.01.2010 г. прекратил свое действие с 31.12.2010 г., в спорный период между сторонами отсутствовали надлежаще оформленные государственным контрактом договорные отношения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований со ссылкой п. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи", отклоняются судом кассационной инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в вышеназванной норме закона, истцом не представлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на расшифровки услуг, приложенные к кассационной жалобе, являлась предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и была отклонена судом с учетом незаключенности государственного контракта на оказание услуг, а также в связи с отсутствием доказательств предоставления истцом услуги связи по представленным расшифровкам в спорный период именно ответчику.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные к кассационной жалобе расшифровки являлись предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной возвращает приложенные к кассационной жалобе расшифровки

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31652/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова