Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-14666/14 по делу N А40-48781/2014

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-48781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Арутюнян М.А., дов. от 18.03.2014

от ответчика - Корнюшкина С.М., дов. от 01.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2014 года кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное"

на решение от 25 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиной Д.С.

и постановление от 02 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СанСервис" (Москва, ОГРН 1127746659523)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" (Москва, ОГРН 1077758707509)

о взыскании 5 612 528 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СанСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" (ответчик) 3 345 306 руб. задолженности и 2 267 222 руб. 40 коп. пени, а также 117 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года решение суда первой инстанции изменено, из текста решения исключен абзац 2 из резолютивной части, в остальной части решение суд первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения Единой комиссии Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" по размещению городского заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для городских нужд в районе Бирюлево Восточное ЮАО города Москвы (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2012 N 2, реестровые номера 0373200066112000037 и 0373200066112000038), 29.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СанСервис" (исполнитель) и Государственным казенным учрежденим города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" (заказчик) были заключены государственные контракты на выполнение работ по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов района Бирюлево Восточное города Москвы в 2013 году N 7/13-КС и N 8/13-КС.

В соответствии с п.1.1 контрактов истец по заданию и за счет ответчика, руководствуясь техническим заданием (приложение N 1 к контрактам), календарным планом (приложение N 8 к контрактам), расчетами стоимости видов работ (приложения N 2, 3, 4, 5, 6 к контрактам) осуществляет выполнение работ по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов района Бирюлево Восточное (участки N 3 и N 4) в 2013 году.

Пунктом 2.2 контрактов установлены цены, которые составляют соответственно 36 215 568 руб. 69 коп. и 28 721 725 руб. 29 коп. и являются твердыми на весь срок выполнения работ по контрактам.

Срок выполнения работ установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п.8.2 контрактов).

В соответствии с календарными планами (приложения N 8 к контрактам) работы по контрактам выполняются поэтапно. Календарными планами предусмотрено 12 этапов выполнения работ, каждый из которых соответствует календарному месяцу в 2013 году.

Пунктом 3.7 контрактов установлено, что по истечении срока выполнения этапа работ на основании еженедельных и оперативных ежедневных актов проверки составляется акт сдачи-приемки этапа работ, в котором учитываются недостатки, выявленные в период выполнения этапов работ, а также примененные в отношении подрядчика штрафные санкции.

Согласно п.п.2.11 и 3.1 контрактов оплата выполненных работ производится ответчиком также поэтапно в соответствии с календарными планами (приложения N 8 к контрактам), на основании оформленных согласно разделу 3 контрактов актов сдачи-приемки работ при условии соблюдения истцом обязательств, предусмотренных в п.4.2 контрактов, а также соответствия результатов работ требованиям, установленным в техническом задании (приложение N 1 к контрактам).

Во исполнение условий контрактов истец в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в полном объеме и надлежащим образом выполнил работы предусмотренные контрактами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 31.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г., от 30.06.2013 г., от 31.07.2013 г., от 31.08.2013 г., от 30.09.2013 г., от 31.10.2013 г., от 30.11.2013 г., от 20.12.2013 г. по каждому из контрактов, содержащие сведения о наименовании видов произведенных работ и их стоимости, подписанные без замечаний и скрепленные печатями организаций как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также двухсторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.2.12 контрактов оплата выполненных работ по контрактам осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней со дня приемки работ.

В нарушение условий контрактов ответчик обязательства по оплате вышеуказанных работ в рассматриваемый период в установленный договором срок в полном объеме не исполнил.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, по контракту N 7 ответчиком из 36 215 568 руб. 69 коп. не выплачено 5 287 501 руб., по контракту N 8 ответчиком из 28 721 725 руб. 29 коп. не выплачено 4 107 805 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-68001/2013 были удовлетворены исковые требования ООО "СанСервис" о взыскании с ГКУ "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" в пользу ООО "СанСервис" задолженности по оплате 1 - 3 этапов работ по контрактам в размере 6 050 000 руб. и пени за просрочку оплаты ответчиком истцу результатов 1 - 3 этапов работ по контрактам в размере 208 719 руб. 60 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по контрактам в размере 3 345 306 руб.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании пунктов 7.5 контрактов за просрочку оплаты выполненных работ за 1 - 3 этапы в период с 29.05.2013 г. (дата, до которой были взысканы пени по контрактам вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-68001/2013) по 27.03.2014 г. (дата расчета), что составляет 1 044 950 руб., а также за 4 - 12 этапы в период с даты истечения срока оплаты за этап по 27.03.2014 г. (дата расчета), что составляет 1 222 272 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет сумы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что работы выполнены истцом с недостатками, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а также о необоснованном удовлетворении требований об оплате расходов на услуги представителя, не могут быть приняты судом, поскольку указанные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А40-48781/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин