Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-14223/14 по делу N А40-54886/2013

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-54886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Емельяненко А.В., дов. от 20.06.2013 N 84-3

от ответчика - Пташевская В.А., дов. от 24.12.2014 N 5323/189/013771

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

на решение от 19 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.

и постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛанКей Информационные системы" (Москва, ОГРН 109774464462291)

к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (Москва, ОГРН 1067746244026)

о взыскании 2 966 400 руб. задолженности, 61 182 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛанКей Информационные системы" (далее - ООО "ЛанКей Информационные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ответчик) о взыскании 2 966 400 руб. задолженности, 167 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.12.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 53471100174, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по поставке товара, выполнению работ и оказанию услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги на условиях предусмотренных договором.

26.03.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 53471105174 к договору, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием приложения N 1 к соглашению, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с условиями соглашения работы проводились поэтапно.

Согласно п. 2.1 соглашения цена работ составляет 5 169 800 руб.

В соответствии с п. 2.2 соглашения оплата работ подрядчика осуществляется по мере выполнения этапов работ, указанных в приложении N 1 к соглашению, в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета подрядчика, акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, подписанного сторонами и счета-фактуры.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по 1, 2 и 3 этапам приняты ответчиком без замечаний и оплачены своевременно, работы по 4,5,6,7, 8 этапам подрядчиком выполнены в полном объеме, в установленный срок, что подтверждается односторонними актами N 974 от 28.11.2012 г., N 495 от 28.11.2012 г., N 496 от 28.11.2012 г., N 497 от 28.11.2012 г., N 498 от 28.11.2012 г.

В соответствии с п. 3.4 и 3.5 договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате при отсутствии мотивированных замечаний заказчика по истечении пяти рабочих дней с даты получения результатов работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ направлены в адрес ответчика 28.11.2012 г. почтовым отправлением, счета за выполненные работы направлены ответчику 20.12.2012 г.

В связи с ненадлежащим выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ его задолженность составила 2 966 400 руб.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 230 руб., начисленных на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ по односторонним актам, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы являются принятыми в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет сумы процентов судом проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что им направлялся мотивированный отказ от приемки работ, признается несостоятельным.

В письме, на которое ссылается ответчик, содержится отказ от приемки работ в связи с пропуском срока сдачи работ и утратой интереса. Между тем, принимая во внимание, что истец направил в адрес ответчика акты по всем этапам работ в период действия договора, такой отказ от договора не может быть признан судом правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не направлял в его адрес акты по спорным работам, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-54886/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева