Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-15518/14 по делу N А40-43595/2014

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-43595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Смирнов Д.В. - не явился, извещен;

от ответчика ООО "ПСК-Строитель" - Сидорова Е.Т., доверенность от 11.11.2014,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель"

на решение от 22 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску ИП Смирнова Дениса Витальевича (ОГРНИП 306463223000026)

к ООО "ПСК-Строитель" (ОГРН 1087746348777, ИНН 7728652389)

о взыскании 290 453 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Денис Витальевич (далее - ИП Смирнов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" (далее - ООО "ПСК-Строитель") о взыскании задолженности в размере 243 100 руб. и процентов в размере 47 353 руб. 85 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате, оказанных истцом по договору N 8/11 от 09.03.2011 г. услуг по управлению и технической эксплуатации переданной в аренду техникой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСК-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что наличие задолженности по договору N 8/11 от 09.03.2011 г., в том числе представленные истцом акты N 11 и 12 от 31.08.2011 г., а также выставленные на основании указанных актов счета N 11 и 12 от 31.08.2011 г. на общую сумму 243 100 руб., являлись предметом исследования по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-131354/11, соответственно, не подлежали оценке в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК-Строитель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Смирнов Д.В., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив в суд в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу и доказательства его направления ответчику.

Отзыв с приложением доказательств его заблаговременного направления ответчику приобщен к материалам дела.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2011 г. между ИП Смирновым Д.В. (арендодатель) и ООО "ПСК-Строитель" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 8/11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование технику и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Суд правильно определил правовую природу спорного договора, который относится к договорам аренды, содержащим, в том числе, элементы договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость аренды техники и порядок оплаты.

В соответствии с п. п. 3.4, 3.5.1, 3.5.2 стоимость аренды техники составляет 10 400 руб. за одну машиносмену без НДС, при этом арендатор в течение 3 банковских дней с момента договора производит предоплату 50 000 руб. в счет стоимости аренды за первый арендный месяц; за последующие месяцы аренды уплачивается в виде 40% предоплаты (не менее 10 машиносмен), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату услуг, до 5 числа арендного месяца, оставшиеся 70% стоимости аренды за месяц оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за арендным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Смирнов Д.В. ссылался на представленные в обоснование иска акты N 11, 12 от 31.08.2011 г. и счета N 11, 12 от 31.08.2011 г. на общую сумму 243 100 руб. за период с 25.07.2011 г. по 25.08.2011 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 8/11 от 09.03.2011 г., акты выполненных работ N 11 и 12 от 31.08.2011 г. за период с 25.07.2011 г. по 25.08.2011 г., а также первичные документы, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив размер задолженности по арендным платежам на общую сумму 243 100 руб. при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных ИП Смирновым Д.В. требований.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за период с 10.09.2011 г. по 20.01.2014 г., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 и признал его верным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПСК-Строитель" исполнило обязательства по договору N 8/11 от 09.03.2011 г. в материалы дела не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на представленные по настоящему делу акты выполненных работ N N 11, 12 от 31.08.2011 г. и довод заявителя об их оценке судом по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-131354/11 обоснованно отклонены, поскольку в рамках названного дела предметом судебного разбирательства являлись требования истца о взыскании с ответчика задолженности по аренде за иной период с марта по июль 2011 г.

При этом акты выполненных работ N N 11, 12 от 31.08.2011 г., и выставленные на их основании счета NN 11, 12 на общую сумму 243 100 руб. в рамках ранее рассмотренного дела не оценивались.

Данные обстоятельства установлены судом по настоящему делу и не опровергнуты.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, отклоняются в силу вышеназванных норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43595/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова