Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-15003/14 по делу N А40-26740/2014

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-26740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М. В.,

с участием:

от истца - Празднова А.Н. по доверенности от 17.02.2014, Харчикова П.Е. по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика - Саламатина К.С. по доверенности от 16.10.2014,

рассмотрев 22-24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй медиа"

на определение от 08 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е. А.,

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Баниным И. Н., Яремчук Л. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй медиа" (ОГРН 1117746280123, 127083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОГРН 1023900001070, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1)

о взыскании 3 280 264 руб. 16 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22 декабря 2014 года был объявлен перерыв до 24 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Хайвэй медиа" (далее ООО "Хайвэй медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Инвестбанк", ответчик) о взыскании 3 065 667 руб. 23 коп. задолженности, 214 596 руб. 93 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Хайвэй медиа" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления по требованиям о взыскании денежных средств и пени по агентскому договору N 27-09/13 от 27.09.2013 процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена не была, в связи с чем требования ООО "Хайвэй медиа" заявлены в надлежащей форме.

Также истец заявляет, что в результате несвоевременного изготовления мотивированного определения ему пришлось подать краткую апелляционную жалобу, без изложения аргументированной позиции. После получения мотивированного определения ООО "Хайвэй медиа" подано дополнение к апелляционной жалобе, с мотивированными требованиями, которое по непонятным причинам не было получено судом, в связи с чем постановление принято лишь по краткой апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что судами также рассмотрено дело N А40-26743/14 с однородными требованиями в части спора и сути обстоятельств. Данное дело рассмотрено судом по существу, заявление ответчика об оставлении искового заявления судами отклонено.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По настоящему делу истец заявил о взыскании с ответчика 3 065 667 руб. 23 коп. задолженности, 214 596 руб. 93 коп. пени.

ООО "Хайвэй медиа" ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об оказании рекламных услуг от 19.04.2013 N 19/04-13, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг, связанных с использованием логотипа заказчика и информацией о банковских продуктах и услугах на радиостанциях, телевидении, в сети Интернет, в периодических печатных изданиях и прочих СМИ.

Оплата производится на основании счета, в срок до 13.12.2013 включительно, в сумме 3 065 667 руб. 71 коп., в соответствии с дополнительным соглашением N 15 от 06.12.2013.

Истец указывает, что им оказаны ответчику услуги, которые последним приняты, но не оплачены.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-226/14 АКБ Инвестбанк (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Инвестбанк" (ОАО), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2014, принято судом определением от 16.01.2014, возбуждено производство.

По настоящему делу (А40-26740/14) Арбитражный суд города Москвы иск оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом суд руководствовался статьями 50.19, 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.27 указанного Закона под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе, обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

П.п. 4 пункта 1 статьи 50.19 названного Закона предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

Аналогичное общее положение содержится в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Довод ООО "Хайвэй медиа" об отсутствии у суда оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку он подан до открытия в отношении должника конкурсного производства, неоснователен.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве данной категории должников применяется конкурсное производство. Такие процедуры как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве кредитной организации не применяются.

При изложенных обстоятельствах суд, установив при рассмотрении иска, поданного после возбуждения дела о банкротстве банка-ответчика, что последний признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не противоречит, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (в том числе изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 по делу N А14-10132/2012).

Довод истца о том, что судом первой инстанции несвоевременно изготовлено мотивированное определение необоснован в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несвоевременное изготовление судебного акта не привело к принятию неправильных определения и постановления.

Ссылка истца на другое дело (N А40-26743/14) неосновательна, поскольку по настоящему делу иные обстоятельства, судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявляет, что в результате несвоевременного изготовления мотивированного определения ему пришлось подать краткую апелляционную жалобу, без изложения аргументированной позиции. После получения мотивированного определения ООО "Хайвэй медиа" подано дополнение к апелляционной жалобе, с мотивированными требованиями, которое по непонятным причинам не было получено судом, в связи с чем постановление было принято лишь по краткой апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что судами также рассмотрено дело N А40-26743/14 с однородными требованиями в части спора и сути обстоятельств. Данное дело рассмотрено судом по существу, заявление ответчика об оставлении искового заявления было судами отклонено.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-26740/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева М. В. Борзыкин