Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-14415/14 по делу N А40-164468/2013

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-164468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Махмудова К.Я., дов от 20.01.2014 N 13, Власова Е.Н., дов. от 20.01.2014 N 14

от ответчика - Никитина И.А., дов. от 01.11.2014 N 18

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2014 года кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 01 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (Москва, ОГРН 1097746517450)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление N 3" (Москва, ОГРН 1027739107758)

о расторжении государственного контракта и взыскании 5 685 898,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РСУ-3" (ответчик) о расторжении государственного контракта от 13.05.2013 г. N 0173200001413000166/2013 и взыскании 5 685 898 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 403 361 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2013 г. между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" и ОАО "Ремонтно-строительное управление N 3" на основании результатов открытого аукциона (протокол б/н от 23.04.2013 г.) был заключен государственный контракт N 0173200001413000166/2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по ремонту объектов дорожного хозяйства ЦАО г. Москвы в объеме 93 516 кв. м. с соблюдением требований по качеству, предъявляемому к данному виду работ, в строгом соответствии с Графиком выполнения работ и в порядке, установленном Планом-заданием контракта.

Согласно п. 3.1 госконтракта и графику выполнения работ: 25.08.2013 г. - дата окончания выполнения работ; 31.10.2013 г. - дата сдачи исполнительной документации подрядчиком; 30.11.2013 г. - дата приемки исполнительной документации заказчиком.

В соответствии с п. 8.1 и 8.2 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией и оформляется подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик обязан представить государственному заказчику все документы, перечисленные в приложении N 5 к государственному контракту.

Во исполнение условий госконтракта подрядчик фактически выполнил работы в объеме 40 766,40 кв.м. - проезжей части и 2 770,90 кв.м. - тротуаров. О завершении работ и готовности к сдаче в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" было направлено письмо N б/н от 28.10.2013 г., что подтверждается штампом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" от 05.11.2013 г. Заказчик действий для осуществления приемки работ не произвел.

ОАО "Ремонтно-строительное управление N 3" в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" 23.12.2013 г. нарочно с сопроводительным письмом N 442 направило пакет документов, согласно Приложения N 5 контракта, что подтверждается штампом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" от 26.12.2013 г., указанные документы были оставлены без рассмотрения и 27.12.2013 г. направлены обратно в адрес ОАО "Ремонтно-строительное управление N 3", что является нарушением Раздела 8 государственного контракта.

Повторное направленные документы также были возвращены.

Согласно п. 9.2 государственного контракта за нарушение подрядчиком любого из сроков, установленных контрактом, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения установленных контрактом сроков.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что подрядчиком нарушены предусмотренные государственным контрактом сроки выполнения работ, период просрочки - с 29.10.2013 г. по 27.07.2014 г., сумма неустойки - 5 685 898 руб. 46 коп.

Кроме того, по мнению истца, нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения государственного контракта.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.9.12 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа) в случае если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла в следствии непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ответчик с целью своевременного выполнения контрактных обязательств незамедлительно сообщал истцу в письменном виде о всех проблемах, связанных с исполнением контракта.

Заказчик обязал подрядчика использовать асфальтобетонную смесь из габбро-диабаза, что подтверждается факсограммой N 988 от 18.06.2013 г. и протоколом заседания штаба N 18-21-110/3 от 03.06.2013 г., при этом технической документацией и сметой предусмотрена другая смесь (Техническое задание п. п. 3, 11.1 Приложение N 1 контракта, локальная смета).

Подрядчик обращался к заказчику письмом исх. N 29/Р от 18.06.2013 г., в котором указывал, что в связи со сменой материала необходимо осуществить корректировку локально-сметного расчета, который является основанием формирования стоимости контракта.

Заказчик на указанное требование не отвечал, тем самым оказывал препятствия в выполнении спорного контракта и затягиванию сроков выполнения работ.

Проектно-сметной документацией предусмотрен вывоз отфрезерованного материала с объектов в пределах 30 км. (см. локальная смета).

Однако, в пределах вышеназванного расстояния разместить отфрезерованный материал подрядчик не мог, так как заказчик определил площадки для отфрезерованного материала по своему усмотрению без учета сметных расчетов. В связи с этим, подрядчик обращался письмами N 58/р от 26.07.2013, N 47/р от 02.07.2013 с просьбой прибыть представителю заказчика для составления акта замера расстояния, которое оставлено заказчиком без рассмотрения.

Кроме того, заказчик не обеспечивал предоставление эвакуаторов, о чем подрядчик неоднократно сообщал в письменной форме исх. N 57/р от 12.07.2013, N 70/р от 16.08.2013, N 69/р от 16.08.2013.

При этом, ОАО "РСУ-3" в соответствии с п. 1.1 спорного контракта выполнило предусмотренные работы, о чем сообщило заказчику письмами б/н от 28.10.2013 г. и предоставило перечень документации исх. N 442 от 23.12.2013 г. согласно п. 8.2 контракта и приложения N5.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что во исполнение условий контракта им были выполнены работы на сумму 24 678 595 руб. 51 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 14 275 234 руб. 42 коп., задолженность заказчика составляет 10 403 361 руб. 09 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается направление в адрес истца уведомления о готовности выполненных работ к приемке, а также актов выполненных работ, истцом не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки спорного объема работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы являются принятыми и подлежащими оплате в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А40-164468/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева