Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-14771/14 по делу N А40-1266/2014

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-1266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп"

на решение от 20 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 25 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (ОГРН 1126317002987)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ОГРН 1127747202538)

о взыскании 2 007 086 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СМУ-8" (ответчик) 1 863 986 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 204 611 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда N 1 от 15 декабря 2012 года, в соответствии с которым ООО "СМУ-8" обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО "Стандарт Групп" строительно-монтажные работы на объекте "Программы ТПР и КР открытое акционерное общество "Черномортранснефть" п. 1.6.1 Обводной вокруг ЧР. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение", а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Выполненные ответчиком работы по договору частично оплачены истцом в сумме 1 863 986 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный договор является мнимой сделкой, фактически работы не выполнялись, в связи с чем перечисление частичной оплаты по договору привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

До настоящего времени ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом, факт выполнения работ ООО "СМУ-8" подтверждается актом выполненных работ N 1 от 15 января 2013 года и справкой о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний, а также частичной оплатой работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-75398 удовлетворены исковые требования ООО "СМУ-8" к ООО "Стандарт-Групп" о взыскании 2 795 979 руб. 71 коп. задолженности за работы, выполненные по оспариваемому истцом договору.

Указанным судебным актом установлено, что договор строительного субподряда N 1 от 15 декабря 2012 года является заключенным и не противоречащим нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-1266/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева