Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-17039/14 по делу N А40-148292/2014

город Москва

29 декабря 2014 г.

N А40-148292/14-29-1247

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ГОРОД" (ЗАО АКБ "ГОРОД"; заявителя)

на определение от 05 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ЗАО АКБ "ГОРОД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ООО "Триумф"), Багирову Эмину Константиновичу (Багиров Э.К.), закрытому акционерному обществу ПКФ "ГЕЛЕН" (ЗАО ПКФ "ГЕЛЕН"),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда финансовых и кредитных организаций по делу N 1012/2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда финансовых и кредитных организаций по делу N 1012/2014 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Триумф", Багирову Э.К., ЗАО ПКФ "ГЕЛЕН", указанное в определении Третейского суда финансовых и кредитных организаций о применении обеспечительных мер от 08 сентября 2014 года.

Определением от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148292/14-29-1247 в удовлетворении указанных требований было отказано. При этом судом первой инстанции было указано на то, что определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Определением от 10 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148292/14-29-1247 апелляционная жалоба ЗАО АКБ "ГОРОД" на определение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы была возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО АКБ "ГОРОД" 18 декабря 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) подало кассационную жалобу на определение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148292/14-29-1247 (кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московского округа 25 декабря 2014 года).

Одновременно с кассационной жалобой ЗАО АКБ "ГОРОД" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы. При этом, заявитель в ходатайстве указывает, что апелляционная жалоба на определение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы была подана ошибочно. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ссылается на то, что "значительная часть месячного срока, установленного для подачи кассационной жалобы истекла при размещении текста обжалуемого судебного акта на сайте http://kad.arbitr.ru/, формальностей, связанных с установленным порядком ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы, регистрации жалобы, подготовке для передачи в Девятый арбитражный апелляционный суд и рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев ходатайство ЗАО АКБ "ГОРОД" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определением от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

Кассационная жалоба ЗАО АКБ "ГОРОД" подана 18 декабря 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 08 декабря 2014 года (с учетом выходных дней).

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99; которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), разъясняется следующее. Срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, согласно ч.2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что с информацией о вынесения определения от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы заявитель - ЗАО АКБ "ГОРОД" мог ознакомиться в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru с 08 ноября 2014 года, то есть с момента размещения указанного судебного акта в данной информационной системе, о чем свидетельствует распечатка страницы сайта.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель - ЗАО АКБ "ГОРОД" не был лишен возможности подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ. Пунктом 2 раздела V указанного постановления предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99, суд кассационной инстанции признает неуважительными указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как заявитель (ЗАО АКБ "ГОРОД") не обосновал невозможность подачи кассационной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки по объективным, независящим от заявителя причинам.

В связи с этим, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование обжалуемого судебного акта, а упомянутая кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО АКБ "ГОРОД" о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу ЗАО АКБ "ГОРОД" возвратить заявителю.

3. Возвратить ЗАО АКБ "ГОРОД" из дохода Федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 17 декабря 2014 года N 93165.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 16 (шестнадцати) листах, в том числе подлинное платежное поручение от 17 декабря 2014 года N 93165, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В.Петрова