Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-13303/14 по делу N А41-29782/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-29782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Угрюмова Д.А., дов. от 16.10.2014 N 14А20-120

от заинтересованного лица Григорьева С.С., дов. от 28.07.2014 N 05-10/12030

рассмотрев 23-25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 февраля 2014 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2014 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.

по делу N А41-29782/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о признании недействительными решений и незаконными действий Домодедовской таможни

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. на 25.12.2014 зал 6.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) о признании недействительными:

- требования таможни от 09.03.2013 на корректировку заявленных в таможенной декларации N 10002010/06032013/0011588 сведений, обязывающего общество представить документы, подтверждающие соответствие товаров NN 3 - 12, 15, и скорректировать графу N 44 товаров;

- решения таможни от 10.03.2013 о продлении сроков выпуска всех товаров, заявленных в вышеназванной декларации;

- решения таможни от 19.03.2013 об отказе в выпуске всех товаров, заявленных в данной декларации.

Также общество просило признать незаконным бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10002010/06032013/0011588, в период с 11.03.2013 по 19.03.2013.

Решением названного арбитражного суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, отказано в признании недействительным требования таможни от 09.03.2013 на корректировку заявленных в ДТ N 10002010/06032013/0011588 сведений. Остальные заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в отказной части требования, касающейся товаров N 3 - 12, 15, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что вывод судов о продлении срока выпуска вышеуказанных товаров не подтвержден документально. Предусмотренное законом письменное разрешение на продление 10.03.3014 сроков выпуска данных товаров в материалах дела отсутствует.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы общества.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "АВТОлогистика" 06.03.2013 подало на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни (далее - пост) предварительную электронную декларацию N 10002010/06032013/0011588 на товары (далее - ЭДТ) - запчасти для транспортных колесных средств в ассортименте. Также представило сертификат соответствия от 13.11.2012 N C-JP.АГ83.В.09958, выданный обществу "Toyota Motors Corp." ("Lexus") на продукцию изготовителя "Toyota Motors Corp." ("Lexus") запчасти для транспортных средств, т.м. "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "L88P", с указанием перечня филиалов завода изготовителя в приложении.

09.03.2013 общество уведомило таможню о прибытии заявленных в ЭДТ N 10002010/06032013/0011588 товаров и представило дополнительно документы к ранее поданным на пост документам.

В тот же день таможня выставила обществу требование на корректировку заявленных в вышеуказанной декларации сведений, обязывающее представить документы, подтверждающие соответствие товаров N 3-12, 15, и скорректировать графу 44 вышеуказанных товаров.

Письмами от 10.03.2013 и от 13.03.2013 общество отказалось представить дополнительные документы, посчитав, что первоначально представленный сертификат соответствия от 13.11.2012 N C-JP.АГ83.В.09958 является достаточным для подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 N 720 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств).

Решением от 10.03.2013 таможня продлила срок выпуска всех товаров, заявленных в ЭДТ N 10002010/06032013/0011588, и впоследствии решением от 19.03.2013 отказала в их выпуске.

Общество оспорило в судебном порядке вышеуказанные требование таможни от 09.03.2013 на корректировку заявленных в декларации сведений, решения от 10.03.2013 и от 19.03.2013 о продлении сроков выпуска и об отказе в выпуске всех задекларированных в декларации товаров, а также бездействие таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров в период с 11.03.2013 по 19.03.2013.

При рассмотрении дела суды двух инстанций посчитали правомерным заявленное обществом требование в части признания незаконными решений таможни от 10.03.2013 и от 19.03.2013 о продлении сроков выпуска и об отказе в выпуске товаров N 1, 2, 13, 14 заявленных в декларации N 10002010/06032013/0011588, и бездействия таможни по нарушению установленных сроков выпуска указанных товаров в период с 11.03.2013 по 19.03.2013.

В этой части вывод судов двух инстанций сторонами по делу не обжалуется.

В кассационной жалобе общества содержатся доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов в части товаров N 3-12, 15.

Рассматривая данную часть требования, суды двух инстанций установили, что при предварительном электронном декларировании товаров ООО "АВТОлогистика" представило сертификат соответствия от 13.11.2012 N C-JP.АГ83.В.09958, выданный обществу "Toyota Motors Corp." ("Lexus") на продукцию изготовителя "Toyota Motors Corp." ("Lexus") запчасти для транспортных средств, т.м. "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "L88P", с указанием перечня филиалов завода изготовителя в приложении. Приведенные в сертификате компании в качестве филиалов заводов изготовителя "Toyota Motors Corp." ("Lexus") - Audi AG (Германия), Bentley Motors Limited (Соединенное Королевств), Bugatti Automobilies S.A.S. (Франци), Ferrari S.p.A. (Италия), Nissan Motors Corp., Ltd (Япония) и другие являются самостоятельными производителями автомобилей и запасных частей для автомобилей, не только не входящими с "Toyota Motors Corp." ("Lexus") в одну транснациональную корпорацию, но и являющимися конкурентами указанного японского автопроизводителя. Данное обстоятельство является общеизвестным и не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Условия ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, установлены пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Названной нормой предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 настоящего Федерального закона.

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств также определены требования к оценке соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение. В частности, предусмотрено, что при таможенном декларировании компонентов для колесных транспортных средств одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.

Как правильно указали суды, сертификат соответствия, в котором заявителем значится компания "Toyota Motors Corp." ("Lexus"), вместе с декларацией на товары могла представить только названная компания, получившая сертификат соответствия, либо уполномоченное ею лицо.

Факт того, что вышеупомянутая компания наделила ООО "АВТОлогистика" полномочиями по представлению при таможенном декларировании товаров сертификата соответствия N С-JP.AГ83.В.09958 в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, суды признали документально неподтвержденным.

В связи с чем суды обоснованно признали правомерным факт непринятия таможней данного сертификата как не относящегося к декларируемым товарам N 3 - 12, 15, которые требовали подтверждения соответствия ввозимой продукции Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности оспоренных по делу актов таможни и ее бездействия, касающихся ввезенных товаров N 3 - 12, 15, поскольку предъявленный при таможенном декларировании указанных товаров сертификат соответствия N С-JP.AГ83.В.09958 не подтверждал соответствие данного товара Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

Ссылка в жалобе на непредставление доказательств продления 10.03.3014 срока выпуска вышеназванных товаров отклоняется. Данный довод при обращении в суд первой инстанции обществом не заявлялся. Неуказание мотивов отклонения данного довода в апелляционном постановлении не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А41-29782/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова