Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-14820/14 по делу N А41-63336/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А41-63336/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца - дачного некоммерческого партнерства "Чеховское подворье" - Карташевой Т.А., доверенность N 8 от 31.10.2013 г. сроком на 3 года,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна - Новикова С.А., доверенность на бланке 77 АБ 5896223 от 22.12.2014 г.; Кобышева Е.В., доверенность на бланке 77 АБ 4780742 от 17.09.2014 г.,

от третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны (ответчика)

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 11 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-63336/13

по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Чеховское подворье" (ОГРН.1095048002015)

к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне (ОГРНИП.309502033600024)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.10477227043561)

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Чеховское подворье" (далее - истец, ДНП "Чеховское подворье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10500000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года, исковые требования ДНП "Чеховское подворье" удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что в связи с прекращением действия предварительного договора и незаключением основного договора на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 10500000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что основной договор был заключен, судами не учтено преюдициальное значение судебных актов по делу N А41-59456/13.

Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (Продавец) и ДНП "Чеховское подворье" (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от 12.01.2010, согласно которому продавец намеревался продать, а покупатель приобрести собственность ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388, общей площадью 19185 кв.м, для целей индивидуальной застройки, в порядке и на условиях, предусмотренных в данном предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388 составляет 17266500 руб.

Согласно пункту 2.2. договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему предварительному договору и основному договору купли-продажи покупатель не позднее 31.08.2010 уплачивает продавцу гарантийный взнос в размере 7000000 руб. Оставшаяся сумма в размере 10266500 руб. должна быть уплачена покупателем не позднее 30.09.2010.

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 N 1 в предварительный договор от 12.01.2010 внесены изменения, а именно: стороны обязуются в срок до 16.05.2011 заключить основной договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388 на условиях, предусмотренных в настоящем предварительном договоре (пункт 1.3); оставшаяся сумма в размере 10266500 руб. должна быть уплачена покупателем не позднее 30.04.2011.

В счет гарантийного платежа ДНП "Чеховское подворье" произвело перечисление на имя Мазыленко Л.А. денежных средств на общую сумму 10500000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что обязательства по заключению договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388 на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, Мазыленко Л.А. не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стороны до 16.05.2011 основной договор купли-продажи не заключили. Доказательств обратного сторонами представлено не было.

В материалы дела представлены платежные поручения от 09.08.2010 N 45 на сумму 7000000 руб., от 02.09.2010 N 60 на сумму 1500000 руб., от 09.09.2010 N 64 на сумму 1500000 руб., от 02.11.2010 N 71 на сумму 500000 руб., подтверждающие внесение ДНП "Чеховское подворье" гарантийного взноса и частичной оплаты по договору купли-продажи земельного участка всего на сумму 10500000 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в связи с прекращением действия предварительного договора от 12.01.2010 на стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение в размере 10500000 руб.

Доводы ответчика о фактическом заключении основного договора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебные акты по делу А41-59456/13 не могли иметь преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебные акты по делу N А41-59456/13 в законную силу не вступили, при этом решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А41-59456/13 принято только 17 декабря 2014 года.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А41-63336/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец