Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-13217/14 по делу N А40-187618/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-187618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" Антошин Г.В., доверенность от 30.12.2013, Луговская М.Л.. доверенность от 30.12.2013,

от Министерства финансов Российской Федерации Чупина В.А., доверенность от 15.12.2014,

от Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрельниковым Е.В., на постановление от 30 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1021202050253)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636);

о взыскании убытков,

третье лицо: Республика Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 17 317 427,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Республика Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Отзыв третьего лица содержит ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суд кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Из отзыва третьего лица следует, что оно также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь коммерческой организацией общественного транспорта в 2010, 2011 и 2012 годах предоставлял услуги по перевозке граждан, внесенных в федеральный регистр льготных категорий граждан, на территории города Козьмодемьянска и Горномарийского района автобусным транспортом на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что понес убытки в размере 17 317 427,80 руб. в результате неполной компенсации затрат в связи перевозкой льготной категории граждан федерального регистра провозной платы за спорный период.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ, положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства, то недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Суд указал, что расчет истца является законным и обоснованным, все показатели, используемые при расчете размера убытков, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе актами субъекта федерации и муниципального образования, а согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации; требования истца соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09, Постановлении Президиума от 25.01.2011 N 9621/10.

При этом суд отклонил возражения ответчика по расчету суммы иска, указав, что истец правомерно применил расчетный способ в отсутствие натурных обследований пассажиропотока. Размер расходов на перевозку федеральных льготников определен истцом как разница в стоимости между обычным и льготным проездным документом, умноженная на количество потребителей, а размер убытков - как разница между расходами и суммой бюджетной компенсации поскольку в спорный период в данном субъекте РФ отсутствовала нормативная обязанность транспортных организаций, в том числе истца, вести учет количества перевезенных пассажиров-льготников.

Также суд пришел к выводу, что расходы предприятия, связанные с перевозкой федеральных льготников, подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов, а оформление договоров само по себе не подтверждает компенсацию убытков предприятия в полном размере.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм права.

Судом первой инстанции не проверены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что компенсация по заключенным договорам относится и к компенсации за перевозку пассажиров, отнесенные к региональному и федеральному регистрам и суммы, перечисленные по договорам с истцом должны быть учтены в части компенсации за перевозку льготных категорий граждан включенных в федеральный регистр.

Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены. Апелляционный суд не проверил довод апелляционной жалобы о неприменении подлежащего применению подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ по смыслу которого, полномочия по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде льготного проезда в городском и пригородном пассажирском общественном транспорте находятся у Республики Марий Эл.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что судом не были полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе те, которым судом не была дана оценка, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-187618/13 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева