Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-25225/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-187618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -

Министерства Финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г.

по делу N А40-187618/13, принятое судьей Стрельниковым Е. В. (шифр судьи 169-797),

по иску Государственного унитарного предприятия Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие"

(ОГРН 1021202050253, 425350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, 49)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Республика Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

о взыскании убытков в размере 17 317 427 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская М.Л. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: Кузнецова А.В. по доверенности от 04.02.2013;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 17 317 427 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-187618/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - "Истец") является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является осуществление пассажирских перевозок.

В 2010, 2011 и 2012 годах истец осуществлял перевозку федеральных льготников автобусами в городе Козьмодемьянске и Горномарийском районе и в связи с этим понёс убытки в виде неполученной с потребителей части провозной платы в связи установленной органами власти льготой, которые составили 17 317 427 руб. 80 коп.

Субсидии на компенсацию расходов, образовавшихся в связи с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ гражданам льготных категорий, включенным в федеральный регистр в 2010, 2011 и 2012 годах из бюджета Истцу не перечислялись, что подтверждается письмом Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 27.11.2013 N 03-4399.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не возместил сумму понесенных истцом убытков.

Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2005 N 23 "Об утверждении порядка предоставления единых социальных проездных билетов для категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета" установлен порядок предоставления единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) гражданам, включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (далее - федеральные льготники).

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положения преамбулы (абз. третий и четвертый) и части 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки (Постановление от 15.05.2006 N 5-П, определение от 11.07.2006 N 353-0).

С учётом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовыми нормами преамбулы (абз. третий и четвертый) и ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 25.09.2009 г N ВАС 11833/09) на лицо, занимающееся коммерческой деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, не может быть возложено бремя расходов по реализации нормативных актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан.

В соответствии со ст. 12, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 года N 2992/09, предъявляемые транспортными предприятиями расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальными ущербом и подтверждены документально.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума от 25 января 2011 года N 9621/10, согласно которой ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчёту размера убытка (не возмещенной платы), убыток истца составляет 1 726 214 руб. 87 коп.

Расчет суммы убытков Истца, образовавшихся в связи с перевозкой федеральных льготников на внутригородских и на пригородных автобусных маршрутах Истца (приложение 1) основан на количестве проданных ЕСПБ федеральным льготникам; средней дальности поездки пассажира (в пригороде); утвержденного тарифа; количестве поездок, совершенных по 1 ЕСПБ (согласно п. 54 Постановления Росстата от 19.01.2007 N 9); доле транспортной работы Истца; сумме средств, полученных Истцом от реализации ЕСПБ федеральным льготникам.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял данный расчет размера убытка (не возмещенной платы), осуществлённый истцом с учетом сложившегося порядка оказания услуг перевозки льготникам, предусматривающего выдачу единого социального проездного билета.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчете должны быть учтены суммы, перечисленные Истцу по договорам на осуществление социальных перевозок N 015-011-10 от 20.01.2010, N3 от 11.01.2011 г., N ПО от 30.12.2011, N 68.5 от 08.10.2012, заключенных между Истцом и Министерством экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку стороной указанных Договоров является Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл. Права и обязанности по договору от 20.01.10 N 15-011-10 также переданы указанному Министерству в соответствии с Договором о передаче прав и обязанностей N 10 от 23.06.2010.

Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в письме от 08.04.2014 N 03-1321 указывает, что "В 2010-2012 годах субсидии на компенсацию расходов, образовавшихся в связи с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ гражданам льготных категорий, включенных в федеральный регистр, из бюджетов не выделялись и ГУП Республики Марий Эл Козъмодемъянское АТП" не перечислялись.

По указанному выше постановлению Правительства Республики Марий Эл от 16 ноября 2009 N 242 в 2010-2012 годах производилось доведение сумм бюджетного финансирования до транспортных предприятий в возмещение расходов, связанных с предоставлением в 2010-2012 годах региональным льготникам льготного проезда на пассажирском транспорте общего пользования в пределах лимитов бюджетных обязательств".

В отзыве от 07.02.2014 N 08-438 на исковое заявление по настоящему делу третье лицо -Республики Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл также подтвердило, что "возмещение предприятию убытков, связанных с предоставлением в 2010-2012 годах отдельным категориям граждан, включенных в федеральный регистр, льготного проезда на городском и пригородном пассажирском автомобильном транспорте не было, поскольку денежные средства из федерального бюджета на указанные цели не поступали".

В связи с изложенным, произвольное применение Ответчиком доли ЕСПБ, выданных федеральным льготникам к суммам, перечисленным по указанным выше договорам является необоснованным.

Кроме того, указанная доля как и используемое Ответчиком в ее расчете количество ЕСПБ, выданных льготникам регионального регистра, в нарушение ст. 65 АПК РФ вообще не подтверждено какими-либо доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснованно происходит округление суммы за проезд в пригородном сообщении, за счет чего сумма иска увеличивается на 117180,07 руб., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку п. 17 Тарифов на перевозку пассажиров и багажа отдельными видами общественного транспорта (транспорта общего пользования), утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 09.09.2008 N 234, п. 14 Тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.07.2010 N 189 и п. 14 Тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13.08.2012 N 297 предусмотрено, что стоимость билета на пригородных маршрутах устанавливается кратной 1 рублю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-187618/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук