Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 г. N Ф05-14439/14 по делу N А40-188620/2013

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-188620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Филимонова М.Л., паспорт, Вишнякова И.А., дов. от 24.09.2014

от заинтересованного лица Уманцева Д.А., дов. от 27.12.2013 N 48-04-20/27

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федерального казначейства по Московской области - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2014 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2014 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по делу N А40-188620/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Московской области

третье лицо МИФНС России N 17 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - ИП Филимонов М.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по Московской области, управление), выразившихся в возвращении без исполнения письмом от 06.12.2013 исполнительного листа серии АС N 006812840 по делу N А40-30175/12.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена МИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция).

Решением названного арбитражного суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФК по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие законодательству и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая законными обжалованные акты судов двух инстанций.

В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Инспекция считается извещенной о судебном разбирательство по жалобе в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 19.11.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Также предприниматель заявил ходатайство о распределении 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 по делу N А41-30175/12 с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московской области 20.11.2013 выдал исполнительный лист АС N 006812840 на принудительное исполнение принятого по делу судебного акта и на основании обращения предпринимателя, обоснованного ссылкой на положения части 3 статьи 319 АПК РФ, направил его для исполнения в отдел N 19 УФК по Московской области с ходатайством взыскателя и определением от 03.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А41-30175/12.

Уведомлением от 06.12.2013 N УВЛ-13-7860 указанный исполнительный лист был возвращен без исполнения со ссылкой на отсутствие в приложении к исполнительному листу заявления взыскателя. Наличие заявления взыскателя с указанием реквизитов для перечисления признано недостаточным.

Не согласившись с возвратом без исполнения исполнительного листа серии АС N 006812840 по делу N А40-30175/12, предприниматель оспорил данные действия управления в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что приведенное в обоснование возврата исполнительного листа без рассмотрения основание не соответствует требованиям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом отметили, что к направленному арбитражным судом исполнительному листу было приложено ходатайство ИП Филимонова М.Л. о выдаче исполнительного листа и его направлении судом в УФК по Московской области, в котором взыскателем указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств и отражена воля взыскателя на исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у УФК по Московской области имелась возможность для установления необходимых реквизитов и исполнения решения суда в соответствии с поступившим исполнительным листом.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренных по делу действий органа казначейства по возврату без исполнения исполнительного листа серии АС N 006812840 по делу N А40-30175/12.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию органа казначейства по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Что касается заявленных к взысканию судебных расходов по кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей, то суд кассационной инстанции соглашается с утверждением органа казначейства об их чрезмерности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае дело не представляет сложности. Составленный на полстраницы отзыв на кассационную жалобу не содержит правового обоснования, а указывает на то, что доводы жалобы повторяют утверждения управления, которым дана судебная оценка. Выступление представителя общества в судебном заседании заключалось в прочтении отзыва. Заявленное ходатайство о распределении расходов составлено на треть страницы без расшифровки понесенных расходов. Транспортные расходы, расходы на оплату правовых систем и оргтехнику, включенные в состав понесенных расходов на услуги представителя, документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает разумным взыскание с управления казначейства 5000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-188620/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Московской области (ОГРН 1037739237601) в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ОГРНИП 304502715500025) 5000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов