Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-31182/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-188620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-188620/2013 (33-1584), принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ИП Филимонова М.Л.

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

Третье лицо: МИФНС России N 17 по Московской области

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Вишняков И.А. по дов. от 24.09.2014 г. серия 50АА N 6096974;
от ответчика:	Уманцев Д.А. по дов. от 27.12.2013 г. N 48-04-20/27, удост. серии РУ 50 N 01373;
от третьего лица:	Сулейманова Э.М. по дов. от 09.09.2014 г. N 02-24/01093, удост. серии УР N 798219

УСТАНОВИЛ :

ИП Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управление Федерального казначейства по Московской области ( далее - УФК по Московской области, ответчик) выразившихся в возвращении без исполнения исполнительного листа серии АС N 006812840 по делу N А40-30175/12 письмом от 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, а также третьего лица - МИФНС России N 17 по Московской области в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 по делу N А41-30175/12 с МИФНС N 17 по Московской области в пользу ИП Филимонова М.Л. взысканы 10 000 руб., расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Сославшись на ст. 319 АПК РФ, взыскатель ходатайствовал о выдаче и направлении исполнительного листа непосредственно судом в ОУФК по Люберецкому муниципальному району Московской области. В заявленном ходатайстве ИП Филимоновым М.Л. указаны реквизиты для перечисления взысканных денежных средств.

20.11.2013 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист АС N 006812840, который направлен судом для исполнения в отдел N19 УФК по Московской области с ходатайством взыскателя и определением от 03.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу А41-30175/12.

Уведомлением от 06.12.2013 N УВЛ-13-7860 отдел УФК по Московской области возвратил ИП Филимонову М.Л. указанный исполнительный лист без исполнения, мотивировав возврат отсутствием в приложении к исполнительному листу заявления взыскателя, посчитав недостаточным наличие заявления взыскателя с указанием реквизитов для перечисления.

Полагая, что действия УФК по Московской области не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности - на полное и своевременное исполнение судебного акта и являются незаконными ИП Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов ( исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов. Перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в силу пункта 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ являются: непредставление какого-либо документа. Указанного в пункте 2 настоящей статьи, несоответствие документов, указанных в п.1 и п.2 настоящей статьи. Требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федеральным законом " об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено.

В настоящем случае Арбитражным судом наряду с исполнительным листом АС N 006812840 направлено ходатайство ИП Филимонова М.Л. о выдаче исполнительного листа и его направлении судом в УФК по Московской области. В ходатайстве взыскателем также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Ходатайство подписано ИП Филимоновым М.Л.

Из текста ходатайства ИП Филимонова М.Л. усматривается воля взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела у ответчика имелась возможность для установления необходимых реквизитов и исполнения решения суда в соответствии с поступившим исполнительным листом.

Вместе с тем, как на дату судебного заседания суда первой инстанции, так и в апелляционном суде доказательств исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска невзирая на наличие (отсутствие) признаков спора о праве обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта, действий (бездействий) органа государственной власти недействительным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-188620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов