Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-15337/14 по делу N А41-12330/2014

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-12330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Фряново Яценко Л.В., доверенность от 12.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности"

на решение от 03 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 30 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску Администрации городского поселения Фряново

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности"

о расторжении контракта, взыскании аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Фряново (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0348300277213000024-0206169-02 от 02.09.2013 и взыскании неустойки в размере 8 092,73 руб. и долга в размере 59 251,20 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца основного долга в размере 138 252,80 руб., неустойки за период с 10.10.2013 по 17.04.2014 в размере 10 156,64 руб.

Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчиком посредством электронной системы "Мой Арбитр" представлены дополнительные письменные пояснения по кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данных письменных пояснений к материалам дела в связи с несоблюдением ответчиком требований части 3 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом данных пояснений в силу параграфа 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, возвращению ответчику не подлежит.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0348300277213000024-0206169-02 от 02.09.2013 на выполнение работ по разработке "Схем водоснабжения и водоотведения городского поселения Фряново на перспективу до 2023 г." в электронной форме.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Техническому заданию, проектная документация представляется заказчику в 3-х экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде в программе Adobe Acrobat (формат - *pdf).

В соответствии с условиями контракта, его цена составила 197 504 руб., срок выполнения работ определен до 30.09.2013 (включительно).

Ответчик письмом от 30.08.2013 в электронной форме уведомил истца о начале работ по разработке схемы водоснабжения г.п. Фряново, просил представить информацию, необходимую для осуществления работ согласно опросным листам. Испрашиваемая информация была представлена ответчику.

Во исполнение пункта 2.4 контракта истцом перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 30% от стоимости выполняемых работ, что составило 59 251,20 руб. и подтверждается платежным поручением от 18.09.2013 N 862.

Однако ответчик за три дня до окончания срока выполнения работ письмом от 26.09.2013 N 208 в электронной форме сообщил истцу о том, что запрашиваемая информация представлена не в полном объеме, попросив в срок до 27.09.2013 представить недостающую информацию.

В связи с этим истец 01.10.2013 уведомил ответчика в электронной форме и по почте о возможности предъявления иска в Арбитражный суд Московской области в связи с не выполнением ответчиком предусмотренных контрактом обязательств.

После чего 01.10.2013 истцу поступило письмо ответчика N 212 от 30.09.2013 о выполнении ответчиком работ и направлении на согласование проекта схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Фряново в электронном виде.

Истец письмами от 19.12.2013, от 25.12.2013 сообщил о недостатках, представленного результата работ.

Ответчик письмом от 30.01.2014 N 400 сообщил истцу, что схема будет направлена в срок до 07.02.2014.

Поскольку недостатки результата работ ответчиком устранены не были, истец письмом N 71/3-8 от 30.01.2014 направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта в порядке, предусмотренным статьей 452 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Установив, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства сдачи истцу результата работ надлежащего качества в установленный контрактом срок и до направления соглашения о расторжении договора, суды обоснованно отклонили довод ответчика о выполнении им работ по контракту на сумму перечисленного аванса, как документально не подтвержденный, и пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий, следовательно, муниципальный контракт, подлежит расторжению на основании статей 450, 452 ГК РФ.

При этом вывод судов о соблюдении истцом порядка расторжения контракта является верным, поскольку подтверждается материалами дела, в том числе, имеющейся в материалах дела претензией истца, содержащей предложение о расторжении договора, и оставленной ответчиком без ответа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части требований о расторжении контракта и взыскании с ответчика в пользу истца долга, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 425, 450, 452 ГК РФ, статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом довод ответчика о том, что пункт 9.1 контракта содержит определенное условие о сроке его действия, следовательно действие спорного муниципального контракта прекращено 30.09.2013, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для его расторжения у суда отсутствовали, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ и указанием на пункт 9.1 контракта, из которого не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, поэтому контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, либо его расторжения в установленном законом порядке.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части расторжения контракта и взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 59 251,20 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 092,73 руб. за период с 01.10.2013 по 26.02.2014, суды обоснованно исходили из того, что право истца на начисление ответчику неустойки за нарушение последним контрактных обязательств следует из положений статей 330, 332 ГК РФ, пункта 9 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом период начисления и расчет неустойки судами проверены и являются правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 092,73 руб.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, суды исходили из того, что ответчиком существенно нарушены условия контракта и не представлены доказательства выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму, и поэтому пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика основного долга в размере 138 252,80 руб. и неустойки за период с 10.10.2013 по 17.04.2014 в размере 10 156,64 руб., что соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А41-12330/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина