Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-16721/14 по делу N А41-11035/2013

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-11035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от ООО "Диамандсервис" - Бельченков Д.Г. по дов. б/н от 12.01.2015

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" (лица, не участвующего в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 06 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Воробьевой И.О., Огурцовым Н.А., об отказе в восстановлении процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А41-11035/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовый мостовик" (ОГРН.1057747047654)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.10477227043561), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН.1027700485757)

об оспаривании сведений кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовый мостик" (далее - общество, ООО "Березовый мостик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области), в котором просил:

- признать кадастровой ошибкой сведения о координатах характерных точек

границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050105:274, содержащихся в государственном кадастре недвижимости;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050105:274 в соответствии с данными, приведенными в таблице.

Решением арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Московской области было отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года производство по апелляционной жалобе общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А41-11035/13, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу ООО "Диамандсервис" на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу представили заявителя и заинтересованного лица не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Диамандсервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя общества, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ООО "Диамандсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года была подана в арбитражный суд 22 сентября 2014 года посредством электронной системы подачи документов.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского

оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела 31 марта 2014 года ООО "Диамандсервис" было получено уведомление Управления Росреестра по Московской области N 11/009/2014-388 о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050105:281. После получения указанного уведомления ООО "Диамандсервис уплатило 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11035/13 от 19 августа 2013 года", что подтверждается платежным поручением N 364 от 16 апреля 2014 года. Таким образом, о вынесенном судебном акте ООО "Диамандсервис" узнало не позднее 16 апреля 2014 года, однако апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" только 19 сентября 2014 года.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно пришел к выводам об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, а также оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А41-11035/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Диамандсервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова