Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 г. N Ф05-14945/14 по делу N А40-142318/2013

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-142318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Кочкарева Н.К., дов. от 30.06.2014, Разгильдеев А.В., дов. от 22.12.2014,

от ответчика Шуйков А.В., дов. от 19.12.2014,

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "Уралкалий"

на решение от 23.05.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 02.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Масловым А.С.,

по заявлению ОАО "Уралкалий"

о признании акта недействительным

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 29.03.2013 N 04-1-31/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС за 2 квартал 2009 года в размере 52 810 420 руб. 95 коп.

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 02.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.02.2013 N 04-1-30/05 (т.2, л.д.1-41) и по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на Акт, Инспекцией вынесено решение N04-1-31/04 от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.53-104), в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 64 912 878 рублей, а также налог на прибыль организаций в сумме 1 322 597 рублей.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу об отмене решения в части отказа в возмещении НДС за 2009, 2010 годы в общей сумме 64 912 878 рублей.

Решением ФНС России от 27.06.2013 N СА-4-9/11655@ по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.106-117).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по пункту 2 его мотивировочной части относительно доначисления сумм НДС за 2 квартал 2009 года в размере 52 810 420 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.171, 172, 173 НК РФ и признали обоснованным вывод налогового органа относительно пропуска Обществом трехлетнего срока для заявления о применении налогового вычета по НДС в отношении приобретенного Обществом оборудования у компании Firma FAMAKO Angenexport GmbH на основании контракта от 28.04.2005 N 05/013-253 и ввезенного на территорию Российской Федерации в соответствии с грузовыми таможенными декларациями NN 10411020/200905/0003214, 10411020/151105/0003934, 10411020/240106/0000259, 10411020/240106/0000260, 10411020/100206/0000459.

При этом, суды исходили из установленных обстоятельств того, что ввезенное заявителем оборудование принято к учету по счету 07 "Оборудование к установке" в конце 2005, первом квартале 2006 года, передано в монтаж данное оборудование в конце 2007 года, а принято Обществом к учету в качестве основных средств 30.06.2009.

С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь абз. 3 п.1 ст.172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", суды признали правомерным и обоснованным вывод Инспекции относительно возникновения у Общества права на применение налогового вычета в отношении НДС, уплаченного при ввозе спорного оборудования на территорию России, в 1 квартале 2006 года, в связи с чем реализовано право на вычет данных сумм НДС должно быть Обществом не позднее 1 квартала 2009 года в соответствии с положениями п.2 ст.173 НК РФ.

Установив применение заявителем права на вычет спорных сумм НДС во 2 квартале 2009 года, суды пришли к выводу об обоснованности решения Инспекции в части выводов о пропуске установленного п.2 ст.173 НК РФ срока.

Кроме того, отклоняя доводы Общества относительно правомерного применения вычетов во 2 квартале 2009 года со ссылкой на то, что приобретенное спорное оборудование использовалось в операциях для производства продукции, реализуемой в режиме экспорта и облагаемой по ставке НДС - 0 процентов, в связи с чем право на применение налогового вычета возникает не в момент принятия объектов к учету, а не ранее квартала, в котором налоговом органом подтверждается обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по отгрузкам соответствующих товаров на экспорт, судебные инстанции установили, что спорное оборудование относится к основным средствам, используемым для производства товаров, предполагаемых в том числе для реализации в режиме экспорта, и к данному оборудованию не подлежат применению положения п.3 ст.172 НК РФ, а применение налоговых вычетов по оборудованию осуществляется в общеустановленном порядке и регулируется нормами п.2 ст.172 НК РФ.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций признали неправомерным применение Обществом налоговых вычетов 2 квартале 2009 года по эпизоду, связанному с приобретением и ввозу на территорию России спорного оборудования, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали решение налогового органа в оспариваемой части действительным, как соответствующее требованиям закона и не нарушающее прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-142318/13 и постановление от 02.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова