Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31474/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-142318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Р.Г. Нагаева, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Уралкалий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014

по делу N А40-142318/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ОАО "Уралкалий" (ИНН 5911029807, ОГРН 1025901702188)

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об отказе в удовлетворении заявленных требований

при участии в судебном заседании:

От ОАО "Уралкалий": Мокрышев И.Ю. по дов. N 37 от 20.01.2014

От Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3: Шуйков А.В. по дов. от 24.12.13 N 04-1-27/086

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об отказе в привлечении ОАО "Уралкалий" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 04-1-31/04 в части доначисления суммы НДС за 2 квартал 2009 года в размере 52 810 420,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N N А40-142318/13 Открытое акционерное общество "Уралкалий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно была придана обратная сила правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной через полтора года после окончания спорного налогового периода, и необоснованно было отказано в применении пункта 3 статьи 172 НК РФ (в отношении суммы 41 097 069,58 руб.), что является основанием для отмены оспариваемого решения как принято с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.02.2013 N 04-1-30/05 /т.2, л.д.1-41/ и вынесено Решение Инспекции N04-1-31/04 от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения /т.1, л.д.53-104/, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 64 912 878 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 322 597 рублей.

Заявитель, частично не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России), в которой просил отменить Решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС за 2009, 2010 годы в общей сумме 64 912 878 рублей.

Решением ФНС России от 27.06.2013 N СА-4-9/11655@ Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения /т.1, л.д.106-117/.

Суд первой инстанции правильно установил, что Общество во 2 квартале 2009 года включило в состав налоговых вычетов сумму НДС по ввезенному по контракту от 28.04.2005 N 05/013-253 на территорию РФ и принятому к учету в 2005-2006 годах оборудованию в размере 52 810 420.95 рублей.

Указанное оборудование (6 шт. элеваторов обезвоживания фирмы ЭМДЕ BWK 1250*17.500-АА, 6 шт. растворителей ДУ 01.900 х 14.500 мм и техническую документацию) приобретено Обществом на основании контракта от 28.04.2005 N 05/013-253, заключенного с Firma FAMAKO Angenexport GmbH.

Согласно положениям контракта от 28.04.2005 N 05/013-253, моментом перехода права собственности на товар от Продавца (Firma FAMAKO Angenexport GmbH) к Покупателю (ОАО "Уралкалий") является дата поступления товара на склад временного хранения Покупателя в г. Березники.

Приобретенное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации в соответствии с грузовыми таможенными декларациями N N 10411020/200905/0003214, 10411020/151105/0003934, 10411020/240106/0000259, 10411020/240106/0000260, 10411020/100206/0000459.

Оборудование принято к учету по счету 07 "Оборудование к установке" в конце 2005, первом квартале 2006 года.

Согласно представленным Обществом документам указанное оборудование было передано в монтаж лишь в конце 2007 года, а принято к учету в качестве основных средств 30.06.2009.

Кроме того, в суд первой инстанции Обществом представлены документы, в том числе платежные поручения об уплате таможенных платежей, ведомости закрытия предоплат, письмо от 03.02.2014 N 03-01-36/1156 Пермской таможни, подтверждающие уплату в полном объеме спорных сумм НДС при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации. /по сумме 3 486 628,13 руб./, данный факт не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) в абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ внесены изменения, согласно которым абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ приобрел следующее содержание: "вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов".

Таким образом, с 01.01.2006 у налогоплательщиков появилась возможность относить к вычетам сумы налога на добавленную стоимость в момент принятия к учету оборудования к установке.

При этом изменения, внесенные Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, позволили налогоплательщикам относить в состав налоговых вычетов с 01.01.2006 и суммы НДС, ранее не принятого к вычету, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9282/11.

Так согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета является соблюдение трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Учет оборудования, требующего монтажа, на счете бухгалтерского учета 07 "Оборудование к установке" не препятствовал Обществу заявить соответствующий вычет в периоде, когда такое оборудование было приобретено и поставлено на учет.

При таких обстоятельствах оснований для применения обществом во 2 квартале 2009 года налогового вычета в размере 52 810 420,95 рублей не имеется. Решение инспекции в указанной части является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не имеют законодательного подтверждения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали, что оспариваемый им судебный акт первой инстанции не соответствует нормам материального права и процессуального права.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-142318/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уралкалий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Р.Г. Нагаев