Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-14962/14 по делу N А40-47154/2014

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-47154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Сашко В.В. - доверенность N 21 от 09.01.2014

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 12.01.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Дентекс"

на решение от 12.08.2014 и дополнительное решение от 04.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 29.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛЕНА"

(ОГРН 1027739637551)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентекс"

(ОГРН 1107746044064)

о взыскании суммы расходов на устранение недостатков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "АЛЕНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара в размере 14 453,09 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки стоматологического оборудования от 01.03.2009 N 01/03/09.1, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, определенную договором; покупатель обязался оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

Судами установлено, что обязательства по поставке товара и его оплате сторонами выполнены в полом объеме, однако после кратковременной эксплуатации товара истцом выявлена неисправность, о чем был уведомлен ответчик.

Письмом от 19.12.2013 в проведении гарантийного ремонта истцу отказано, в связи с чем им проведен ремонт оборудования за свой счет. Факт убытков подтверждается договором N ТО-7362 от 17.02.2014, заключенным между истцом и ООО "Н.СЕЛЛА", платежным поручением N 345 от 21.02.2014 об оплате ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом доказано наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору и причинением истцу убытков (расходов на ремонт оборудования).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие существенные недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и следует из заключения N 1-09/01 ООО Агентство "Эксимер" в момент эксплуатации оборудования произошел сбой прибора из-за наличия скрытого производственного дефекта.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора и вышеприведенными нормами Гражданского кодекса применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суды сделали вывод о обоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что недостатки товара не носят производственный характер и возникли по причинам, которые не являются гарантийным случаем.

Оспаривая указанное заключение, ответчик ссылается на экспертизу оборудования от 02.12.2013, проведенную сервисным инженером Московского представительства компании-производителя "НАКАНШИ ИНК" (Япония), а также информационное письмо производителя товара от 06.02.2014 N 29.

Указанные доказательства правомерно не приняты судом во внимание, поскольку применение аналогии с другими случаями при установлении качества товара является недопустимым.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом доказаны наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору и убытками истца, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций, их продолжительность, характер услуг, оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов является обоснованной, соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, отвечает принципу разумности.

Доводы ответчика в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2014 и дополнительное решение от 04.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-47154/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дентекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова