Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-14892/14 по делу N А40-89041/2013

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-89041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бурыгин И.Л. доверенность от 19.05.2014 г. N 212/2/438

от ответчика - Чистякова О.В. доверенность от 30.12.2014 г. N 322/14-ОСПР

от третьих лиц -

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Москва ОГРН 1035009568439),

третьи лица: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России", ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 39 464 173 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту от 06.12.2011 N ДГЗ-1-09/ВОЛС/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России") и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неисполнении Минобороны России встречных обязательств по контракту, указывая на то, что в соответствии с условиями контракта обязанность по передаче ответчику строительных площадок и разрешительной документации возложена на ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России", являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчиком истца об обнаружении не зависящих от предприятия обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В этой связи Минобороны России обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этом от ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 06.12.2011 между Минобороны России (государственный заказчик) и предприятием (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-1-09/ВОЛС/2011, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов капитального строительства, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик).

В соответствии с условиями контракта при осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Согласно пункту 5.2 контракта датой окончания работ является 20.06.2012.

Пунктом 18.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что по состоянию на 05.06.2013 работы по контракту ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

В силу статьи пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика передать генподрядчику строительную площадку и разрешительную документацию, в том числе разрешение на строительство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что разрешительная документация на строительство и строительная площадка переданы истцом ответчиком только 14.06.2012 и 25.06.2012, соответственно, что привело к невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по контракту и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по передаче ответчику разрешительной документации и строительной площадки лежала на заказчике подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями контракта ответственность за действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89041/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева