Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 г. N Ф05-14966/14 по делу N А40-186852/2013

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-186852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ульянова Е.Б. - доверенность N 29 от 13 мая 2014 года,

Шепелева Е.А. - доверенность N 9 от 30 января 2014 года,

от ответчика: Кругляков В.В. - доверенность N RА - 25-12-14/8 от 25 декабря 2014 года,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР"

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ГКУ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 5087746601377)

к ООО "Империя Мария" (ОГРН: 1067746247898)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Пожарно-спасательный центр" (далее - ГКУ города Москвы "ПСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Мария" (далее - ООО "Империя Мария", ответчик) о расторжении государственного контракта N 89 от 15.07.2013, взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 70 055 руб. 83 коп., взыскании неустойки за нарушение срока замены некачественного товара на товар надлежащего качества в размере 26 786 руб. 05 коп., 28 320 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-186852/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в иске ГКУ города Москвы "ПСЦ" отказано.

ГКУ города Москвы "ПСЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Империя Мария" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 15.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 89, в соответствии с условиями которого поставщик должен поставить тренировочные костюмы в количестве, ассортименте и качестве соответствующем Техническим характеристикам поставляемого товара (Приложение N2 Контракта, п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 Контракта срок поставки - до 22.08.2013.

Пунктами 8.3, 8.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на срок более 10 дней заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае поставки некачественного товара и непредставления поставщиком надлежащего исполнения соответствующего обязательства в течение 10 дней заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленных некачественных товаров за каждый день до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Товар поставлен истцу 30.09.2013 по товарной накладной N 95.

Согласно расчету истца размер неустойки начислен за период с 13.09.2013 по 23.12.2013 и составляет 70 055 руб. 83 коп.

По заказу истца АНО "Союзэкспертиза" проведена экспертиза поставленного товара, согласно которой (протокол испытаний от 13.11.2013 N 5441) исследованный образец не соответствует требованиям Приложения N 2 к контракту по показателям "Массовая доля эластана", "число петельных рядов на 10 см", "число петельных столбиков на 10 см", "поверхностная плотность", "разрывная нагрузка полотна по длине".

Заказчик письмом от 14.11.2013 N 5-1-1433 сообщил поставщику о нарушении условий контракта и предложил заменить некачественный товар.

Письмом от 27.01.2014 заказчик направил в адрес поставщика проект соглашения о расторжении контракта.

Полагая, что поставщиком существенно нарушены условия контракта, поставлен некачественный товар, заменить который поставщик отказался, истец и обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о расторжении договора и о взыскании неустойки.

Отказывая ГКУ города Москвы "ПСЦ" в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что приемка товара осуществляется истцом в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п. 6, и п. 5.8 контракта приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Судами обоснованно указано, что в нарушение данных положений истцом проверка качества поставленной продукции в течение 10 дней не производилась. Доказательства хранения поставленного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, не представлены. Представитель ответчика для участия в проверке качества продукции не вызывался. Акт отбора образцов для проверки с участием представителей сторон не был составлен.

Довод кассационной жалобы о наличии достаточных доказательств несоответствия всей поставленной партии товара условиям Контракта с учетом результатов экспертизы и согласия ответчика с результатами проведенной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из протокола испытаний АНО "Союзэкспертиза" от 13.11.2013 судами установлено, что в исследованном образце доля синтетического компонента составляет 0,6 %, то есть не превышает согласованную сторонами норму (5 %). Отклонения иных показателей качества костюмов (числа петельных рядов и столбиков на 10 см., поверхностной плотности, разрывной нагрузки полотна по длине) находятся в пределах от 3 до 13 %.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлены доказательства того, что данные отклонения повлекли невозможность использования костюмов по назначению, или причинили истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что протокол испытаний АНО "Союзэкспертиза" от 13.11.2013 не может рассматриваться как объективное и достаточное доказательство наличия недостатков во всей поставленной партии, в связи с тем, что производилась проверка незначительного количества костюмов (из поставленных 1300 костюмов в испытаниях участвовал 1 образец).

Поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора в части поставки некачественного товара, являющегося основанием для расторжения контракта, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение срока замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-186852/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков