Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-15160/14 по делу N А40-77058/2014

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-77058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" - Шахов А.О.- доверен.. от 12.01.2015 г.

от ООО "Дока Рус" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2015

кассационную жалобу ООО "Дока Рус"

на решение от 30.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 31.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-77058/14 по иску ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (ОГРН 1027739277422)

к ООО "Дока Рус" (ОГРН 1057748855262)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дока Рус" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 558 733 руб. 87 коп.

В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в размере 7 879 483 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-77058/14 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 7 879 483 руб. 87 коп., с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 679 250 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-77058/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40-77058/14 полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, обязательства сторон по договору прекращены 31.07.2011, помещения возвращены истцу без замечаний, после прекращения обязательств сторон помещением пользовалось иное лицо, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом сторонами заключен договор аренды от 27.05.2011 N 6-1 сроком действия со 02.06.2011 по 30.07.2011 в редакции дополнительного соглашения N1.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 01.06.2011 передал, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 8, стр. 1, общей площадью 259,8 кв. м.

Арендная плата согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 324 750 руб. в месяц, в том числе НДС. Оплата арендной платы осуществляется с момента подписания передаточного акта и включает в себя коммунальные платежи.

Согласно п. 5.3 договора при невнесении арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с неуплатой арендных платежей истец направил в адрес ответчика письмо от 01.09.2011 N 5-1-5/10 о расторжении договора с 01.10.2011.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.08.2011 по 01.10.2011, а также по 01.11.20112 за помещение на 5 этаже комната 80 (площадью 23,0 кв. м), поэтому за ответчиком образовалась задолженность в размере 679 250 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40-77058/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова