Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-41718/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-77058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дока Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2014 г. по делу N А40-77058/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (ОГРН 1027739277422)

к ООО "Дока Рус" (ОГРН 1057748855262)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахов А.О. по доверенности от 24.04.2014 г.

от ответчика: Огулов Р.А. по доверенности от 04.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Корпорация "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дока Рус" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8558733,87 руб.

Позднее истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 7879483 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2014 г. по делу N А40-77058/2014 принят отказ истца от иска в части взыскания долга 7879483 руб. 87 коп., с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 679250 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 6-1 (далее - Договор), по которому истец обязался передать, а ответчик принять во временное пользование помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д.8, стр.1, общей площадью 259,8 кв.м. (п.1.1.).

Договор заключен на срок с 02.06.2011 г. по 30.07.2011 г. (п.6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 Договора за пользование помещениями арендатор уплачивает арендную плату в размере 324750 руб. в месяц, в том числе НДС. Оплата арендной платы осуществляется с момента подписания передаточного акта и включает в себя коммунальные платежи.

Факт передачи ответчику спорных помещений подтверждается передаточным актом от 01.06.2011 г. (л.д.12).

Письмом от 01.09.2011 г. N 5-1-5/10 истец известил ответчика о расторжении Договора с 01.10.2011 г., в связи с неуплатой арендных платежей в размере 949500 руб. в соответствии с п.5.3. Договора (л.д.63).

В силу п. 5.3 Договора при невнесении арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В нарушение условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.08.2011 г. по 01.10.2011 г., а также по 01.11.20112г. за помещение на 5 этаже комната 80 (площадью 23,0 кв.м.) в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 679250 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 679250 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Между тем, ответчик доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, а также доказательств освобождения арендованных помещений ранее 01.10.2011 г. не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, то в отношении ранее арендованного им помещения истцом были заключены договоры аренды с другими организациями в заявленный период был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, из представленных доказательств следует, что договор аренды между истцом и НОЧУ ВПО "Институт УНИК" заключен 19.08.2012 г. Разночтения в датах заключения договора и акта приема-передачи помещения свидетельствуют о технической ошибке при изготовлении документов, так как срок аренды установлен со дня подписания Акта передачи объекта, указания в тексте договора о распространении срока его действия на отношения сторон возникшие с 19.08.2011 г. не содержится. Доказательств наличия каких-либо иных договоров аренды на спорное помещение в заявленный истцом период ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2014 г. по делу N А40-77058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е.Кузнецова