Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 г. N Ф05-13932/14 по делу N А41-30652/2014

Москва

12 января 2015 г.

Дело N А41-30652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Фирсова ИН, дов. от 01.04.2014,

от ответчика -

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Электростроймонтаж"

на решение от 16 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 13 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "СИП-энерго" (г.Москва, ОГРН: 5107746014855)

к ЗАО "Электростроймонтаж" (МО, г.Домодедово, ОГРН: 10350020166631)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" (далее - ООО "СИП-энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Электростроймонтаж" (далее - ЗАО "Электростроймонтаж") о взыскании задолженности в сумме 583 065,62 руб., пени в размере 58 306,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 333,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Электростроймонтаж" в пользу ООО "СИП-энерго" взысканы задолженность в размере 583 065,62 руб., неустойка в размере 58 306,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 827,44 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Электростроймонтаж", который просит об их отмене, ссылаясь на подписание актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом, неисследованность судом фактов передачи выполненных работ ответчику в соответствии с условиями договора, подписания акта сверки взаимных расчетов и выставления счетов на оплату, отсутствие в связи с этим просрочки в оплате работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Электростроймонтаж" (заказчик) и ООО "СИП-энерго" (подрядчик) 13.12.2011 был заключен договор строительного подряда N 1061-ЭМР и дополнительные соглашения к нему, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ: выполнение ПИР, СМР, ПНР, поставка оборудования и материалов по титулу "Реконструкция и строительство ВЛ-0,38 кВ от МТП-130 до оп. 8, ф. 4 ПС N 605 "Бронницы", в том числе ПИР, МО, Раменский район, д. Коробово"

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 2) и составляет 614 626,83 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено обязательство заказчика осуществить оплату по факту выполнения подрядчиком работ, после подписания актов выполненных работ, на основании счета выставленного подрядчиком.

Суды правильно определили, что спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды на основании исследованной совокупности доказательств установили, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме на общую сумму 614 626,83 руб., работы, принятые по акту сдачи-приемки от 25.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.12.2012 и на общую сумму 31 561,21 руб. оплачены ответчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 29.03.2013, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 29.03.2013, акт N 2 сдачи-приемки от 29.03.2013 на общую сумму 583 065,62 руб., подписаны заказчиком в лице заместителя генерального директора Кисловой И.С., подпись которой заверена печатью ЗАО "Электростроймонтаж", и не оспорена, о фальсификации доказательств ЗАО "Электростроймонтаж" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло, претензии по объему и качеству работ истцу не предъявляло.

Суды пришли к обоснованным выводам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны полномочным лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае суды правильно пришли к выводу, что подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, направленных заказчику, его заместителем руководителя с указанием должности, заверение подписи печатью в совокупности исходя из обстановки свидетельствуют о наличии у заместителя руководителя полномочий на принятие работ и подписание документов об этом.

Суды правильно основали свои выводы на положениях статей 182, 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Вывод суда о наличии оснований для взыскания оплаты по договору является верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд взыскал также начисленные истцом в порядке пункта 8.5 договора пени из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа, с учетом условий договора о сроках платежей, в сумме 58 306,56 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку из представленного первоначально расчета пени и процентов и уточненного расчета пени и процентов, усматривается применение двойной меры ответственности в силу установления договором вида ответственности и ограничения суммы пени.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии со статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, условиям договора и основанными на правильном применении указанных норм права.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А41-30652/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.В. Федосеева