Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 г. N Ф05-14419/14 по делу N А40-175914/2013

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-175914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 305-КГ15-1591 настоящее постановление оставлено без изменения в части обжалования постановлений N 09-21/19-13 и N 09-21/20-13

Постановлением Верховного Суда РФ от 3 апреля 2015 г. N 303-АД15-1766 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Такси" Туркиной О.Л., дов. от 28.01.2014 N 02-д/20, Яний Н.С., дов. от 10.02.2014 N 02-д/23

от общества с ограниченной ответственностью "Ритм Жизни" Красавцева В.А., дов. от 25.07.2013

от заинтересованного лица Кебедова Д.М., дов. от 31.07.2014

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Такси", общества с ограниченной ответственностью "Ритм Жизни", - заявителей

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2014 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-175914/2013

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Такси" (г. Москва, ОГРН 1037789018849), общества с ограниченной ответственностью "Ритм Жизни" (г. Москва, ОГРН 1067746273198) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным решения и незаконными постановлений

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Третий элемент", закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", общество с ограниченной ответственностью "МВ-Моторс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси" (далее ? ООО "Такси") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 01.10.2013 по делу N 09-22/4-13 и вынесенного постановления УФАС России по Московской области по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 N 09-21/19-13.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм Жизни" (далее - ООО "Ритм Жизни") также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными решения УФАС России по Московской области от 01.10.2013 по делу N 09-22/4-13, постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 N 09-21/20-13, определения от 20.11.2013 N 09-21/20-13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определениями от 19.02.2014, 21.02.2014, 15.05.2014 вышеуказанные требования объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Третий элемент", закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", общество с ограниченной ответственностью "МВ-Моторс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения УФАС России по Московской области от 01.10.2013 по делу N 09-22/4-13 и постановлений названного управления по делам об административных правонарушениях от 27.12.2013 N 09-21/20-13, N 09-21/19-13 отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным определения УФАС России по Московской области от 20.11.2013 N 09-21/20-13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Такси" и ООО "Ритм Жизни" подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослались на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобы УФАС России по Московской области просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения по мотивам несостоятельности доводов ООО "Такси" и ООО "Ритм Жизни".

В судебном заседании представители ООО "Такси" и ООО "Ритм Жизни" поддержали поданные по делу жалобы. Представитель УФАС России по Московской области просил жалобы отклонить, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалоб, поскольку информация об их принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 15.11.2014 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, на основании приказов антимонопольного органа проведены внеплановые проверки ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", ООО "МВ-Моторс", ООО "Третий элемент", ООО "Ритм жизни", ООО "Такси", ООО "Формула такси".

По результатам в действиях ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", ООО "МВ-Моторс", ООО "Третий элемент", ООО "Ритм жизни", ООО "Такси" выявлены признаки нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и в отношении указанных лиц возбуждено дело N 09-22/4-13.

Решением от 17.09.2013 по делу N 09-22/4-13 ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", ООО "МВ-Моторс", ООО "Третий элемент", ООО "Ритм жизни", ООО "Такси" признаны нарушившими положения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа нарушение выразилось в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке организации и оказания услуг такси пользователями аэропорта "Домодедово" на территории аэровокзального комплекса "Домодедово".

Впоследствии в отношении ООО "Такси" и ООО "Ритм жизни" возбуждены дела об административных правонарушениях и постановлениями от 27.12.2013 по делам N 09-21/19-13, 09-21/20-13 названные общества признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Такси" и ООО "Ритм жизни" в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассматривая заявленные требования в части признания незаконным решения антимонопольного органа, суды двух инстанций не усмотрели оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как следует из пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, одним из признаков ограничения конкуренции является отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным вывод антимонопольного органа о наличии признаков заключения соглашения в устной форме, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке организации и оказания услуг такси пользователям аэропорта "Домодедово" с использованием диспетчерских стоек на территории аэровокзального комплекса "Домодедово". В качестве таких признаков суды отметили постоянные встречи представителей компаний (совещания, организованные ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ"); совпадение тарифов и времени их изменения, неофициальные контакты представителей компаний, в том числе электронная переписка; наличие сознательного согласия компаний перевозчиков, при котором участники своим фактическим взаимодействием подменяют конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что совещание ряда участников соглашения 05.09.2012 в аэропорте "Домодедово", приказ ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" от 06.11.2012 N 0441/ОВ-АВК/12, заключение дополнительных соглашений к агентским договорам со всеми участниками соглашения 09.11.2012 являются дополнительными свидетельствами наличия подпадающего под запрет Закона о защите конкуренции соглашения.

В этой связи суды обоснованно признали подтвержденными выводы антимонопольного органа о нарушении ООО "Такси" и ООО "Ритм жизни" части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Относительно требований о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности отмечается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Рассматривая требования в данной части, суды двух инстанций признали подтвержденным факт совершения ООО "Такси" и ООО "Ритм Жизни" вмененных события и состава правонарушений.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности проверены судами двух инстанций и признаны соблюденными.

Также суды отметили, что при назначении административного наказания ООО "Такси" и ООО "Ритм Жизни" антимонопольным органом были учтены смягчающие обстоятельства, повлекшие снижение размеров наложенных штрафов.

В части требований о незаконным определения УФАС России по Московской области от 20.11.2013 N 09-21/20-13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку самостоятельное обжалование данного акта не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы жалобы ООО "Ритм Жизни" подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельным утверждение названного общества о том, что оно не принимало участия в совещании 05.09.2012, отметил, что факт участия в совещании не является единственным доказательством наличия соглашения. Последующее присоединение ООО "Ритм Жизни" к соглашению признано подтвержденным.

Указание ООО "Ритм Жизни" на неверное толкование показаний генерального директора отклоняется как направленное на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Утверждение в жалобе ООО "Такси" о недостаточности доказательств участия названного общества в устном соглашении неосновательно. Вывод судов двух инстанций о наличии в действиях, в том числе ООО "Такси", нарушения антимонопольного законодательства основан на исследовании представленных в материалы доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылки на недостоверность аналитического отчета были предметом исследования апелляционного суда и отклонены как несостоятельные. Судом не установлено нарушений требований законодательства к составлению аналитического отчета, а также не установлено сужения антимонопольным органом географических и продуктовых границ товарного рынка.

Довод о том, что судами не учтено наличие смягчающих обстоятельств совершения ООО "Такси" административного правонарушения, отклоняется. Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельств, не учтенных антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве дополнительно смягчающих наказание, не установлено.

Иные доводы жалобы ООО "Такси" фактически выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судами доказательств по делу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-175914/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Такси"; общества с ограниченной ответственностью "Ритм Жизни" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов