Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-30554/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-175914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ритм жизни" и ООО "Такси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-175914/2013, принятое судьей М.М. Кузиным (2-1095)

по заявлению 1) ООО "Такси" (1037789018849, 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 17);

2) ООО "Ритм жизни" (ОГРН 1067746273198, Москва, Каширское шоссе, д.76, к. 4)

к Управлению ФАС России по Московской области

третьи лица: 1) ООО "Третий элемент", 2) ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", 3) ООО "МВ-Моторс"

о признании недействительным решения и незаконными постановлений

при участии:

от заявителей:	1) Туркина О.Л. по дов. от 28.01.2014 N 02-д/20, Яний Н.С. по дов. от 10.02.2014 N 02-д/23, 2) Красавцев В.А. по дов. от 25.07.2014,
от ответчика:	Кебедов Д.М. по дов. от 31.07.2014 N б/н;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАКСИ" (ООО "ТАКСИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 01.10.2013 по делу N 09-22/4-13 и признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 N 09-21/19-13.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм Жизни" (ООО "Ритм Жизни") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 01.10.2013 по делу N 09-22/4-13; признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 N 09-21/20-13; признании незаконным определения Московского областного УФАС России от 20.11.2013 N 09-21/20-13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 13.02.2014 по делу N А40-175914/2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Третий элемент", ООО "МВ-Моторс".

Определениями от 19.02.2014, 21.02.2014, 15.05.2014 объединены в одно производство судебные дела по вышеуказанным требованиям заявителей, с присвоением делу общего номера А40-175914/2013.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 01.10.2013 по делу N 09-22/4-13, признании незаконными и отмене постановлений Московского областного УФАС России по делам об административных правонарушениях от 27.12.2013 N 09-21/20-13, N 09-21/19-13, прекратил производство по делу в части требования ООО "Ритм Жизни" о признании недействительным определения Московского областного УФАС России от 20.11.2013 N 09-21/20-13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят ООО "Ритм Жизни" - решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ООО "ТАКСИ" - решение отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО"ТАКСИ".

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложили свои правовые позиции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители третьих лиц (ООО "Третий элемент", ООО "МВ-Моторс", ЗАО"ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ"), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказов Московского областного УФАС России проведены внеплановые проверки следующих хозяйствующих субъектов:

1. ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово", стр. 1 (приказ о проведении внеплановой выездной проверки N 93 от 26.02.2013, приказ о продлении срока проведения внеплановой проверки N 140 от 26.03.2013);

2. ООО "МВ-Моторс" по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40 (приказ о проведении внеплановой выездной проверки N 92 от 26.02.2013, приказ о продлении сроков проведения внеплановой проверки N 143 от 26.03.2013);

3. ООО "Третий элемент" по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., д. 5, корп. 2 (приказ о проведении внеплановой выездной проверки N 153 от 01.04.2013, приказ о продлении срока проведения внеплановой проверки N 213 от 08.05.2013);

4. ООО "Ритм жизни" по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 76, корп. 4 (приказ о проведении внеплановой выездной проверки N 89 от 20.02.2013, приказ о продлении срока проведения внеплановой проверки N 144 от 26.03.2013);

5. ООО "ТАКСИ" по адресу: г. Москва, Михайловский пр., д. 4 (приказ о проведении внеплановой выездной проверки N 90 от 26.02.2013, приказ о продлении срока проведения внеплановой проверки N 142 от 26.03.2013).

6. ООО "Формула такси" по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., д. 5, корп. 2 (приказ о проведении внеплановой выездной проверки N 91 от 26.02.2013, приказ о продлении срока проведения внеплановой проверки N 145 от 26.03.2013).

По итогам контрольных мероприятий составлены Акты проверок, на основании которых в действиях ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", ООО "МВ-Моторс", ООО "Третий элемент", ООО "Ритм жизни" и ООО "ТАКСИ" выявлены признаки заключения ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке организации и оказания услуг такси пользователям аэропорта "Домодедово" на территории аэровокзального комплекса "Домодедово", запрет на которое установлен ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приказом Московского областного УФАС России от 31.05.2013 N 282 в отношении ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", ООО "МВ-Моторс", ООО "Третий элемент", ООО "Ритм жизни" и ООО "ТАКСИ" возбуждено дело N 09-22/4-13 по признакам нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в части заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке организации и оказания услуг такси пользователями аэропорта "Домодедово" на территории аэровокзального комплекса "Домодедово". Создана Комиссия по рассмотрению дела.

Рассмотрев представленные материалы, а также доводы и возражения сторон по делу, Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила следующее.

ООО "МВ-Моторс", ООО "ТАКСИ", ООО "Третий Элемент", ООО "Ритм жизни" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию гражданам и организациям услуг по пассажирским перевозкам легковым такси на территории города Москвы и Московской области, в том числе с начальной точкой маршрута - международный аэропорт "Домодедово", и имеют разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением Компании "DME LIMITED" - единственного акционера ЗАО"ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" от 12.09.2012.

В соответствии с п. 2.2 Устава основными видами деятельности ЗАО"ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", в том числе, являются:

организация и обеспечение полного комплекса работ по обслуживанию авиакомпаний, пассажиров и обработке багажа в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации;

организация и обеспечение неавиационной деятельности в аэровокзальном комплексе (аренда);

организация и осуществление грузовых и пассажирских авиа-, авто-железнодорожных, морских и других перевозок на территории России и за рубежом;

прочее.

Кроме того, ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" осуществляет деятельность по организации оказания услуг такси пользователям аэропорта "Домодедово" на территории аэровокзального комплекса с начальной точки маршрута - аэропорт "Домодедово".

Услуги такси в аэровокзальном комплексе Домодедово предоставляются транспортными компаниями (Перевозчики), с которыми у ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" заключены агентские договоры:

- ООО "МВ-Моторс", договор N Д-2769 от 11.09.2003;

- ООО "Такси", договор N Д-4393/АГ003/00 от 29.04.2006;

- ООО "Третий Элемент", договор N Д-6368 от 01.11.2008;

- ООО "Ритм жизни", договор N Д-8864 от 01.10.2012.

Названные договоры не содержат протоколов разногласий.

В целях организации оказания услуг такси на территории аэровокзального комплекса Домодедово ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" организованы специальные стойки, расположенные в зонах прилета внутренних и международных авиалиний, где пользователи аэровокзального комплекса Домодедово имеют возможность воспользоваться услугами такси в соответствии с прейскурантом цен на услуги такси.

Как зафиксировано антимонопольным органом в актах осмотра официальных Интернет сайтов ООО "МВ-Моторс", ООО "ТАКСИ", ООО "Третий Элемент", ООО"Ритм жизни" от 26.02.2013 (Том 6, л.д. 122-150), тарифы на услуги такси, оказываемые названными обществами без использования диспетчерских стоек аэровокзального комплекса Домодедово, по аналогичным маршрутам следования различны.

Прием и оформление заказов на услуги по перевозке пассажиров легковым такси осуществляется агентами-кассирами подгруппы организации услуг такси группы сервиса производственного отдела ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" только на специальных стойках, которые расположены:

в зале прилета внутренних линий (стойки N 207, N 208);

в зале прилета международных линий (стойки N 1, N 2);

в общей зоне терминала (стойка N 174).

В соответствии с письменными пояснениями агента-кассира подгруппы организации услуг такси группы сервиса производственного отдела ЗАО"ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" стойки "N 174" Р.Ф.Муксимовой, при оформлении заказа агент-кассир на стойке такси определяет компанию перевозчика в порядке "живой" очереди. Иной приоритетности по выбору компании Перевозчика агентом-кассиром для обслуживания очередного клиента не выявлено.

В соответствии с представленной ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" информацией, названным обществом организована зона, предназначенная для кратковременного отстоя транспорта организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и посетителей аэропорта.

Кроме того, транспортные организации, осуществляющие перевозки пассажиров и посетителей аэропорта "Домодедово", у которых заключены агентские договоры с ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", имеют льготные парковочные билеты.

Указанные организации в случае необходимости осуществить остановку транспортного средства на территории, принадлежащей ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", в целях исполнения договора направляют заявку в адрес управляющего директора. В заявке содержатся данные транспортного средства, а именно: марка транспортного средства и государственный регистрационный знак. Указанные заявки передаются ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" (владельцу системы автоматического распознавания номеров и шлагбаумов), которые выдают электронные ключи для въезда на территорию остановки транспорта согласно данным, указанным в заявке. Данная зона не является ни публичной парковкой, ни зоной посадки пассажиров.

Стоимость услуг такси с использованием диспетчерских стоек зафиксирована в прейскурантах на услуги такси бизнес-класса и эконом-класса, согласованных с начальником финансовой службы ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" В.В. Струбцовым и утвержденных заместителем управляющего директора общества М.Р. Ахтямовым. Цены на услуги такси, утвержденные в прейскурантах, распространяются на всех без исключения контрагентов, находящихся в договорных отношениях с ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" по оказанию услуг такси.

Как следует из содержания агентских договоров, ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО"МВ-Моторс", ООО "ТАКСИ", ООО "Третий Элемент", ООО "Ритм жизни", действия по привлечению пассажиров, желающих воспользоваться автотранспортными услугами названных лиц по доставке пассажиров из аэрвокзального комплекса "Домодедово", за ежемесячное агентское вознаграждение в размере 20 % от суммы денежных средств, полученных с пассажиров за оказание услуг такси за каждый отчетный месяц.

Впоследствии, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к агентским договорам, ежемесячное агентское вознаграждение изменено и составляет 15 % от суммы денежных средств, полученных с пассажиров за оказание услуг такси за каждый отчетный месяц.

Изменение тарификации на предоставление услуг такси по перевозке пассажиров аэропорта "Домодедово" с использованием диспетчерских стоек в аэровокзальном комплексе Домодедово происходило путем заключения дополнительных соглашений к агентским договорам между ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" и Перевозчиками.

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждены следующие последовательные события:

приказом ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" от 06.11.2012 N 0441/ОВ-АВК/12 с 06.11.2012 установлены тарифы на услуги такси, которые будут являться предметом договорных отношений в дополнительных соглашениях с Перевозчиками от 09.11.2012.

09.11.2011 заключены дополнительные соглашения к агентским договорам с ООО "МВ-Моторс", ООО "Ритм жизни", ООО "ТАКСИ", ООО "Третий Элемент".

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что заключению дополнительных соглашений к агентским договорам с Перевозчиками предшествовали совместные совещания 08.11.2011 и 05.09.2012 в здании аэропорта Домодедово, проведенные по инициативе ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ".

Тема совещаний - доведение до представителей Перевозчиков маркетинговых обзоров и исследований относительно цен на услуги такси, подготовленных группой маркетинга ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", обсуждение и утверждение цен, приведение их к единым тарифам, обсуждение проблем, связанных с качеством сервиса услуг такси.

Материалы, полученные в ходе проверки в отношении ООО "МВ-Моторс" указывают на предварительное обсуждение с Перевозчиками на совместных совещаниях изменения тарифов на оказание услуг такси.

Из письменных объяснений, полученных 27.02.2013 от генерального директора ООО "МВ-Моторс" Шуклина Артема Владимировича, следует, что услуги, оказываемые на территории, прилегающей к аэропорту "Домодедово", оказываются ООО "МВ-Моторс" потребителям на основании агентского договора, заключенного с ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ". Стоимость на оказываемые услуги устанавливается ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" по результатам проводимых ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" собраний представителей официальных перевозчиков на территории аэровокзального комплекса "Домодедово", в последний раз собрание проводилось осенью 2012 года, протоколы по результатам собрания не выдавались.

Генеральный директор ООО "МВ-Моторс" Шуклин Артем Владимирович указывает на то обстоятельство, что возможность изменения тарифа ЗАО"ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" у ООО "МВ-Моторс" отсутствует.

В объяснениях от 18.03.2013 генеральный директор ООО "МВ-Моторс" Шуклин Артем Владимирович указывает, что процесс подписания агентских договоров и их заключение происходил, в основном, при изменении тарифов, которые предварительно обсуждались с транспортными компаниями в аэропорте "Домодедово". Протоколы разногласий по агентским договорам не подписывались, так как тарифы обсуждались и утверждались на совещаниях и собраниях в аэропорту "Домодедово" с транспортными компаниями. На собраниях по изменению тарифов Шуклин Артем Владимирович присутствовал 2 (два) или 3 (три) раза, даты данных собраний вспомнить не смог.

Из указанных объяснений также следует, что на последнем из собраний присутствовали транспортные компании "Формула Такси" и "Городское Такси". На собраниях, проводимых в аэропорте "Домодедово", обсуждались вопросы о повышении качества предоставляемых услуг транспортными компаниями, протоколы собраний не велись.

Генеральный директор ООО "МВ-Моторс" пояснил, что заключение агентских договоров с ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" происходило в один день со всеми транспортными компаниями в связи с тем, что проходили общие собрания, где определялись единые тарифы, которые должны были в последующем быть введены для всех.

Генеральный директор ООО "МВ-Моторс" Шуклин Артем Владимирович в своих объяснениях от 18.03.2013 пояснил, что ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" во время его работы генеральным директором не устанавливало условий по формированию тарифов. Для установления цен (тарифов) ООО "МВ-Моторс" проводит мониторинг и анализ рынка услуг такси и в дальнейшем обсуждается с транспортными компаниями для принятия единого тарифа. На совещании 05.09.2012 присутствовали также представители ООО "Формула такси" (ООО "Третий элемент") и ООО "ТАКСИ". Он пояснил, что заключение агентских договоров с ЗАО"ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" происходило в один день со всеми Перевозчиками, после совещаний, где определялись единые тарифы, которые должны были в последующем быть введены для всех.

Генеральный директор ООО "ТАКСИ" П.И. Бернизев в своем объяснении от 17.04.2013 показал: "Мне известно, что подписание дополнительных соглашений к агентским договорам, касающихся изменений тарифов, происходило со всеми организациями одновременно. С 2006 года было подписано четыре дополнительных соглашения, касающихся изменения тарифов. Ценовая политика по определению тарифов на транспортные услуги входит в компетенцию финансового директора И.Г. Озеровой, поэтому обсуждать ценообразование и тарифные ставки на совещании 05.09.2012 в аэропорте "Домодедово" она имела все полномочия".

Финансовый директор ООО "ТАКСИ" И.Г. Озерова в своем объяснении от 25.03.2013 пояснила: "Я присутствовала на совещаниях в ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" в 2011 году и 05.09.2012, где кроме меня присутствовали представители ООО "МВ-Моторс" и "Формула такси" (ООО"Третий элемент"). На совещаниях обсуждалось изменение тарифов на услуги, чтобы сделать их более конкурентоспособными относительно тарифов нелегальных перевозчиков.

Начальником группы маркетинга ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" О.А. Калашниковой предложены маркетинговые исследования по перевозкам такси и тарифам. В ходе обсуждения с другими перевозчиками были изучены предложения ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ". Понимание на встрече по обсуждению тарифов с перевозчиками другими было. Учли пожелание ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" и предложения других перевозчиков. На основании договоренностей нами тарифы были приняты. Тарифы из договора являются продуктом совместного согласования с другими перевозчиками и ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ".

На совещании 05.09.2012 ООО "Третий элемент" представлял А.В. Панченко, который является руководителем диспетчерского центра ООО "Формула такси" и по совместительству руководителем отдела качества ООО "Евротранссервис". Из объяснений: "На совещание меня пригласил А.К. Жоржато (начальник подгруппы организации такси ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ"), предложив взять с собой еще пару человек для массовки. На совещании одна девушка - представитель ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" пояснила, что они провели маркетинговое исследование цен на услуги такси, было принято решение снизить цены в процентном соотношении. Обсуждение цен транспортными компаниями было, я в нем не участвовал, т.к. ничего в этом не понимаю. На совещании обсуждалось ценообразование на услуги такси". Также Панченко А.В. подтвердил показания представителей ООО "ТАКСИ" и ООО "МВ-Моторс", которые тоже присутствовали на совещании 05.09.2012 в аэропорте "Домодедово". Генеральный директор ООО "Формула такси" в своем объяснении от 18.03.2013 пояснил, что именно ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" влияет на установление стоимости на услуги такси в аэропорте "Домодедово".

ООО "Ритм жизни" не принимало участия в обсуждении единых тарифов на услуги такси на совещании 05.09.2012, так как договорные отношения общества с ЗАО"ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" возникли только с 01.10.2012, когда уже действовали единые тарифы с Перевозчиками, установленные ранее.

Как следует из материалов дела, в октябре ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" предложило ООО "Ритм жизни" подписать дополнительное соглашение к агентскому договору с изменившимися тарифами, которое было подписано 09.11.2012.

Факт заключения договора и дополнительного соглашения по инициативе ЗАО"ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" также подтверждается объяснением генерального директора ООО "Ритм жизни" Д.Р. Курмаева.

В своих письменных объяснениях от 27.02.2013 и 20.03.2013 (Т 4, л.д. 99-100, 118-119) он пояснил: "В договорных отношениях с ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" общество состояло до 28.02.2013. Примерно 10.08.2012 мне позвонила О.Калашникова (начальник группы маркетинга ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ") и предложила рассмотреть вопрос о заключении агентского соглашения по привлечению пассажиров, желающих воспользоваться услугами такси с территории аэропорта "Домодедово". Через два дня поступил проект договора: предложенные ими тарифы и агентское вознаграждение, которые мы рассмотрели и приняли. В начале октября в электронном виде от ЗАО"ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" пришло дополнение к соглашению с изменившимися тарифами. Нами был высказан ряд предложений, которые приняты не были. Мы приняли условия ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" по тарифам и комиссионному вознаграждению. В последующем в связи с убытками нами было принято решение о расторжении договора, о чем мы в середине января предупредили контрагента. Агентский договор N Д-8864 от 01.10.2012, а также дополнительное соглашение к нему от 09.11.2012 заключен с ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" по инициативе Домодедово. Прейскурант цен, предложен со стороны Домодедово. Мне известно, что агентские договоры, заключены с другими хозяйствующими субъектами по тем же ценам, в частности с ООО "ТАКСИ", ООО"Третий элемент" с руководителями указанных компаний или должностными лицами указанных компаний мы встречались на различных совещаниях и официальных мероприятиях, проводимых в ТПП Москвы, Департаменте транспорта Москвы, Общественной палате РФ по вопросам транспортных перевозок на территории г. Москвы. Прейскурант цен в рамках договора с Домодедово согласовывался исключительно с Домодедово. Возможность изменения цен в одностороннем порядке у нашей компанией не имеется.

Кроме того, в ходе проверки ООО "ТАКСИ" антимонопольным органом изучена электронная переписка общества с ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", в соответствии с которой между обществами велась переписка по вопросам согласования и установления цен на услуги такси пользователям аэропорта "Домодедово" на территории аэровокзального комплекса "Домодедово". Указанная переписка приобщена к материалам дела и отнесена ООО "ТАКСИ" к коммерческой тайне.

Результатом указанной переписки явилось подписание между обществами дополнительного соглашения от 09.11.2012 к агентскому договору.

На заседании Комиссии Московского областного УФАС России представитель ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" сообщил, что в ходе переговорного процесса сотрудники общества ведут переписку от лица компании с контрагентами, в том числе по электронной почте.

Таким образом, письма сотрудников ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" со служебных адресов электронной почты антимонопольный орган расценил как выражение официальной позиции общества по теме переписки.

Как установлено антимонопольным органом, в рамках проведенного 05.09.2012 по инициативе ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" совещания, Перевозчикам было предложено установить конкурентоспособные тарифы на услуги такси. По результатам проведенного совещания представителями Перевозчиков принято решение об изменении и установлении единого тарифа на услуги такси с начальной точкой маршрута - аэропорт "Домодедово". Затем были проведены подготовительные мероприятия по заключению дополнительных соглашений, где реализованы договоренности, достигнутые на совещании 05.09.2012. Дополнительные соглашения к агентским договорам, заключенным ранее с Перевозчиками, единовременно заключены 09.11.2012.

Дополнительными соглашениями от 09.11.2012 к агентским договорам, заключенными ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" с Перевозчиками (представлены в материалы дела), зафиксированы единые тарифы на услуги такси с использованием диспетчерских стоек с начальной точкой маршрута - аэропорт "Домодедово".

Кроме того, в соответствии с п. 2.6.3 дополнительных соглашений к агентским договорам, Перевозчики берут на себя обязательства изменять тарифы на оказываемые услуги только с письменного согласия ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ".

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Московским областным УФАС России проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды, составлен Аналитический отчет от 02.09.2013. По результатам анализа установлено, что рынок услуг по организации и оказанию услуг такси пользователям аэропорта "Домодедово" на территории аэровокзального комплекса "Домодедово" является высококонцентрированным с неразвитой конкуренцией.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что договорные отношения между ООО "Ритм жизни" и ЗАО"ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" прекращены 28.02.2013 в силу экономической невыгодности соглашением о расторжении к Договору N Д-8864 от 01.10.2012.

На основании изложенного, решением Комиссии Московского областного УФАС России от 17.09.2013 по делу N 09-22/4-13 о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", ООО "МВ-Моторс", ООО "Третий элемент", ООО "Ритм жизни" и ООО "ТАКСИ" признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке организации и оказания услуг такси пользователями аэропорта "Домодедово" на территории аэровокзального комплекса "Домодедово".

Определениями от 20.11.2013 N N 09-21/19-13, 09-21/20-13 возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ООО "ТАКСИ" и ООО "Ритм жизни" соответственно.

16.12.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях по делам N N 09-21/19-13, 09-21/20-13.

Постановлением от 27.12.2013 по делу об административном правонарушении N 09-21/19-13 ООО "ТАКСИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. На общество наложен штраф в размере 2119010,60 руб.

Постановлением от 27.12.2013 по делу об административном правонарушении N 09-21/20-13 ООО "Ритм жизни" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. На общество наложен штраф в размере 482854,50 руб.

Полагая решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановления по делам об административных правонарушениях незаконными, ООО"ТАКСИ" и ООО "Ритм жизни" обратились в арбитражный суд с заявлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения следует из норм ст.ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно норме п. 17 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" одним из признаков ограничения конкуренции является отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.

Как установлено п. 18 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в п. 2 разъяснил, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, сделан обоснованный вывод по существу спора.

Проанализировав представленные антимонопольным органом в материалы дела доказательства: заключенные агентские договоры Перевозчиков с ЗАО"ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" и одновременно заключенные дополнительные соглашения к ним от 09.11.2012, приказ ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" от 06.11.2012 N 0441/ОВ-АВК/12, объяснения должностных лиц компаний Перевозчиков, а также ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" суд первой инстанции обоснованно выделил признаки заключения соглашения в устной форме, которое привело или может привести к ограничению конкуренции на рынке организации и оказания услуг такси пользователям аэропорта "Домодедово" с использованием диспетчерских стоек на территории аэровокзального комплекса "Домодедово:

1. Постоянные встречи представителей компаний (совещания, организованные ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ");

2. Совпадение тарифов и времени их изменения, неофициальные контакты представителей компаний, в том числе электронная переписка.

3. Наличие сознательного согласия компаний перевозчиков, при котором участники своим фактическим взаимодействием подменяют конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции считает, что на наличие соглашения указывает и последовательность отдельных событий, таких как совещание ряда участников соглашения 05.09.2012 в аэропорте "Домодедово", приказ ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" от 06.11.2012 N 0441/ОВ-АВК/12, заключение дополнительных соглашений к агентским договорам со всеми участниками соглашения 09.11.1012.

Таким образом, в действиях ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" и Перевозчиков усматривается определенная модель поведения, при которой одновременно устанавливаются единые тарифы, доведенные предварительно до большинства участников и утвержденные ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", при этом, каждый из Перевозчиков отказался от несанкционированного ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" изменения указанных тарифов.

Названные обстоятельства в порядке п. 18 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" свидетельствуют о правильности вывода суда о наличии соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Ритм жизни" о недоказанности участия общества в соглашении по причине не участия ООО "Ритм жизни" в совещании 05.09.2012.

Факт участия в совещании не единственное обстоятельство, свидетельствующее о наличии соглашения.

О присоединении ООО "Ритм жизни" к соглашению свидетельствует заключение между обществом и ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" дополнительного соглашения, через полтора месяца после заключения агентского договора, которым ООО "Ритм жизни" одновременно с иными Перевозчиками установило единые тарифы на услуги, осведомленность общества о заключении агентских договоров с другими хозяйствующими субъектами по тем же ценам, на что указал в своих объяснениях от 27.02.2013 генеральный директор общества Курмаев Д.Р. (Т 4, л.д. 118-119).

Как правильно указано судом первой инстанции по смыслу норм п.п. 7, 17 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя предоставляемых ими услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе должны пресекаться.

Следовательно, условия агентских договоров, предусматривающие обязательства по изменению тарифов на услуги ООО "МВ-Моторс", ООО "Третий элемент", ООО "Такси", ООО "Ритм жизни" только с письменного согласия ЗАО"ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", указывает на отказ Перевозчиков от самостоятельных действий на рынке организации и оказания услуг такси пользователям аэропорта "Домодедово" на территории аэровокзального комплекса при установлении тарифов на оказываемые услуги, что приводит к ограничению конкуренции на данном рынке.

Вопреки мнению подателей апелляционных жалоб отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий доказан материалами дела, в том числе агентскими договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом нормы п. 19 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", сделан правильный вывод, что агентские договоры, заключенные ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" с Перевозчиками с целью организации и оказания услуг такси пользователям аэропорта Домодедово на территории аэровокзального комплекса Домодедово, не подпадают под допустимость "вертикальных" соглашений в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О защите конкуренции".

Также обоснованно указано судом на то обстоятельство, что в силу совокупного толкования норм п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 1005 ГК РФ агентский договор, по которому принципал (Перевозчик в настоящем случае) осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность независимую от Агента (ЗАО"ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ"), и не предполагает согласование изменения тарифов с Агентом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства доказано наличие соглашения между ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" и Перевозчиками, не являющегося "вертикальным", а также недопустимость названного соглашения в силу имеющего место отказа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.

Довод апелляционных жалоб о несоответствии Аналитического отчета по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке организации и оказания услуг такси пользователям аэропорта "Домодедово" на территории аэровокзального комплекса "Домодедово" требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 N 18026) бездоказательный и основан на неверном толковании правовых норм.

Суд, исследовав материалы дела, включая Аналитический отчет, не усматривает нарушения антимонопольным органом требований к его составлению.

Так вопреки доводам подателей апелляционных жалоб географические границы товарного рынка обоснованно определены антимонопольным органом как аэровокзальный комплекс "Домодедово" на основании метода установления фактических районов продаж в соответствии с п. 4.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. При этом расширение географических границ товарного рынка за пределы аэровокзального комплекса "Домодедово" необоснованно с учетом ограниченного доступа на территорию. Утверждение ООО"ТАКСИ" о сужении антимонопольным органом географических границ товарного рынка до здания аэропорта надуманное и опровергается материалами дела - Аналитическим отчетом.

Ссылка о не использовании антимонопольным органом метода "тест гипотетического монополиста" основана на неверном толковании нормы, поскольку в силу п. 4.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке данный метод является лишь одним из возможных, а не обязательным к применению.

С учетом того, что целью проведения анализа является оценка состояния конкурентной среды на рынке организации и оказания услуг такси пользователям аэропорта "Домодедово" на территории аэровокзального комплекса "Домодедово", являются необоснованными ссылки подателей апелляционных жалоб на оказание услуг такси на прилегающей территории, на территории Москвы и Московской области, а также иными перевозчиками.

Исходя из специфики рассматриваемых услуг и не сопоставимости их условий, суд не принимает довод о необходимости анализа деятельности организаций, оказывающих подобные услуги на территории Москвы и Московской области.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно п. 11.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

В материалах дела N 09-22/4-13 о нарушении антимонопольного законодательства содержится Аналитический отчет по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке организации и оказания услуг такси пользователям аэропорта "Домодедово" на территории аэровокзального комплекса "Домодедово" от 02.09.2013. В названном Аналитическом отчете определены географические, продуктовые границы, присутствует расчет доли хозяйствующих субъектов и т.д. Таким образом, Аналитический отчет соответствует требованиям к его содержанию, установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Выводы аналитического отчета учтены в решении антимонопольного органа по делу N 09-22/4-13.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о соответствии условий агентских договоров требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.450) как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о наличии нарушения законодательства о конкуренции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства о защите конкуренции. Соответствующее требованиям правовых норм решение не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В части оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ч. 1, 4 ст. 28.3, ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180, зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192). Нарушения процедуры привлечения ООО "ТАКСИ" и ООО "Ритм Жизни" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях законные представители указанных обществ извещены (Т 12, л.д. 79-82, 92, Т 13 л.д. 77-80). При составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовали представители обществ по доверенности.

Дело N 09-21/20-13 рассмотрено в присутствии представителя ООО "Ритм жизни" по доверенности при надлежащем извещении законного представителя общества (Т 13, л.д. 46).

Дело N 09-21/19-13 в отношении ООО "ТАКСИ" рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия (Т 12, л.д. 37).

Учитывая требования норм ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, разъяснения п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд апелляционной инстанции считает соблюденным порядок привлечения ООО "ТАКСИ" и ООО "Ритм жизни" к административной ответственности.

Срок давности привлечения заявителей к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу нормы ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России от 17.09.2013 по делу N 09-22/4-13 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО"ТАКСИ" и ООО "Ритм жизни" установлен факт нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке организации и оказания услуг такси пользователям аэропорта "Домодедово" на территории аэровокзального комплекса "Домодедово".

Таким образом, в действиях ООО "ТАКСИ" и ООО "Ритм жизни" установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие вменяемых заявителям административных правонарушений подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях и дела о нарушении антимонопольного законодательства N 09-22/4-13.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО "ТАКСИ" и ООО "Ритм жизни" в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ТАКСИ" и ООО "Ритм жизни" состава вменяемого административного правонарушения.

Размер административного наказания установлен антимонопольным органом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом требований п. 4 примечания к ст. 14.31, ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В рамках дел об административном правонарушении N N 09-21/20-13 и 09-21/19-13 антимонопольным органом, в соответствии с нормами вышеназванных статей КоАП РФ, при назначении административного наказания ООО "ТАКСИ" и ООО "Ритм жизни" учтено по два смягчающих обстоятельства, и размер административного штрафа соответственно снижен до 2119010,6 руб. и 482854,5 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ТАКСИ" иных обстоятельств, которые административный орган обязан был учесть в качестве смягчающих при назначении наказания, не установлено.

Ссылка, что общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, основана на неполном цитировании и ошибочном толковании нормы п. 1 примечания 3 к ст. 14.32 КоАП РФ.

Довод об имущественном положении ООО "ТАКСИ" как смягчающем обстоятельстве является бездоказательным, а ссылка на необходимость учитывать выручку не за календарный год, предшествующий году выявления административного правонарушения, а за два последних его месяца противоречит ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

В указанной связи, суд, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела отклоняет доводы общества о наличии дополнительных смягчающих обстоятельств.

Довод ООО "ТАКСИ" о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "ТАКСИ" и ООО "Ритм жизни" о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.12.2013 N N 09-21/20-13 и 09-21/19-13 является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В части требований ООО "Ритм жизни" о признании незаконным определения Московского областного УФАС России от 20.11.2013 N 09-21/20-13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 29, 198, 207 АПК РФ, 29.9, 30.1 КоАП РФ, правомерно исходил из того, что названное определение не подлежит самостоятельному обжалованию в рамках производства об административном правонарушении и не является ненормативным актом, обжалование которого возможно в порядке главы 24 АПК РФ.

В указанной связи, суд обоснованно прекратил производство по делу в соответствующей части. Апелляционные жалобы не содержат возражений и доводов в данной части решения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-175914/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов