Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2015 г. N Ф05-15589/14 по делу N А40-43303/2014

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-43303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Ивашево" (ИНН 7609021507, ОГРН 1087609001369) - не явился, извещен.

от ответчика: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - не явился,.извещен.

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 24 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивашево"

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивашево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности 4 290 000 руб. по договору аренды N 103 от 10.02.2010 за период с 11.12.2011 по 10.09.2013 (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы, отсутствуют доказательства возвращения арендованного имущества арендодателю в спорный период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что 10.02.2010 года между ответчиком и истом заключен договор аренды земельных участков занятых опорами "ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС - Неро. 1 этап" N 103 сроком на 11 месяцев, действие договора распространяется на правоотношения с 28.07.2008 г. За период с 10.02.2010 по 10.01.2011 арендные платежи оплачены платежным поручением от 01.03.2010 года N 266 на сумму 1 430 000 рублей.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 года по делу N А40-78952/11 ответчиком оплачена аренда земельных участков под опорами ВЛ в сумме 1430 000 рублей за период с 11.01.2011 г. по 10.12.2011 г.

01.12.2011 года ОАО "ФСК ЕЭС" произвело оценку стоимости аренды и выкупа земельных участков истца. Согласно экспертного заключения, суммарная рыночная стоимость участков, принадлежащих ООО "ИВАШЕВО" составляет 74 181 руб., годовая стоимость аренды арендуемых земельных участков, составляет 5 777, 91 рублей.

В связи с этим, 27.12.2011 года в ООО "ИВАШЕВО" было направлено письмо N 18-1455/11 о перезаключении договора аренды земельных участков занятых опорами "ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС - Неро. 1 этап" на новых условиях или расторжении договора аренды и заключении нового договора с приложением заключения экспертов, таким образом, по мнению заявителя, договор от 10.02.2010 N 103 ничтожен и не действует.

Заявитель также указал, что земельные участки ООО "ИВАШЕВО" на конец 2011 года в связи с отсутствием государственной регистрации сняты с кадастрового учета, в связи с чем, юридически отсутствуют и требуют нового определения границ и постановки на кадастровый учет.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по веем существенным условиям договора. Существенным условием договора является его предмет. В данном случае юридически отсутствует предмет правоотношений, в связи с чем правоотношения по использованию земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Ивашево" подлежат новому оформлению.

В исковом заявлении в Арбитражный суд города Москвы ООО "Ивашево" указывает о получении предложения заключения нового договора с уведомлением о его расторжении (л.2 искового заявления), а также к иску приложено письмо от 27.12.2011 N 18-1455/11 (приложение N 8), и ответ на претензию истца от 11.03.2012 N 18-295/12 (приложение N 7), где повторно ответчиком указывается на прекращение действия договора, что противоречит выводу суда и подтверждает позицию ОАО "ФСК ЕЭС".

В предварительном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании судом в Росреестре информации об основаниях и дате снятия с кадастрового учета спорных земельных участков. Суд поддержал ходатайство и указал ответчику уточнить наименование и адрес юридического лица для судебного запроса.

19.05.2014 года ОАО "ФСК ЕЭС" посредством портала "Мой арбитр" в Арбитражный суд города Москвы к делу N А40-43303/14 направлено ходатайство N 119/34 о запросе выписок из ЕГРН о дате и основаниях снятия с кадастрового учета земельных участков в:

- Филиале ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по Ивановской области, адрес: 153013, г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 5, тел. (4932) 53-50-31 (факс), 35- 34-33;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), адрес: 109028, Москва, ул. Воронцово поле, д. 4а.

Кроме того в решении по делу А40-43303/14 от 24.06.2014 судом сделан вывод о незначительности самого дела ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, ни по количеству заседаний, ни по количеству проделанной работы представителя, малозначительности работ по сбору доказательств, подготовке позиции, и о том, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает при 3 000 руб.(с учетом опечатки следует читать 30 000 руб.).

Однако, решением по делу с ОАО "ФСК ЕЭС" взыскана полностью заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что полностью не соответствует выводу суда о несоразмерности заявленной сумме.

Представители ООО "Ивашево" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО "Ивашево" принадлежат земельные участки, занятые опорами "ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС-НЕРО.1 этап".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2010 сроком на 11 месяцев между ООО "Ивашево" (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) был заключен договор N 103 аренды земельный участков, занятых опорами "ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС-НЕРО.1 этап".

Действие договора распространяется на правоотношения с 28.07.2008 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы устанавливается на основании расчета стоимости, являющегося неотъемлемой составной частью договора (приложение N 3 к договору), и составляет 1 430 000 за срок аренды по договору (11 мес.). Кроме арендной платы никаких иных, в том числе и компенсационных выплат, стороны не предусматривают (п. 2.2 договора).

Оплата по договору должная производится единовременно в полном объеме не позднее 1 месяца с момента подписания акта приема-передачи участка (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что арендатор принял обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Платежным поручением N 266 от 01.03.2010 арендатор исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с 10.02.2010 по 10.01.2011.

Согласно акту приема-передачи земельные участки были переданы арендатору 10.02.2010, следовательно, срок аренды земельных участков истек 10.01.2011.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивашево" 1 430 000 руб., составляющих задолженность по договору аренды земельного участка.

20.02.2012 ООО "Ивашево" в адрес ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" была направлена претензия на оплату арендной платы за период с 11.12.2011 по 10.11.2012.

В ответ на претензию ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" направило предложение о заключении нового договора аренды на земельных участках под эксплуатацию ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС-НЕРО.1 этап на срок 49 лет, с арендной платой в сумме 5 711 руб. 87 коп. в год за все арендуемые участки, либо сообщить о согласии на их выкуп, однако, в случае отказа ответчик считает договор N 103 от 10.02.2010 полностью прекратившим свое действие.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен только тогда, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возврата земельных участков, занятых опорами, не последовало, равно как и действий по понуждению к заключению договора аренды на новых условиях.

При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды не прекратил свое действие, продолжал действовать на тех же условиях, в связи с чем обязанность по оплате арендных платежей лежит на ответчике.

Судами установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы по договору, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность за период с 11.12.2011 по 10.11.2012, с 11.11.2012 по 10.11.2013, с 11.10.2013 по 10.09.2013 в размере 4 290 000 руб.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора доказательств возврата ответчиком арендованного земельного участка не представлено, ровно как доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период с 11.12.2011 по 10.11.2012, с 11.11.2012 по 10.11.2013, с 11.10.2013 по 10.09.2013 в размере 4 290 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, их чрезмерность - сторона возражающая против удовлетворения заявленного ходатайства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о сумме судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб.

ООО "Ивашево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" судебных расходов в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.12.2013, а также копию платежного поручения N 2 от 26.02.2014 г. на сумму 30 000 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-43303/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова