Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-14489/14 по делу N А40-166133/2013

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-166133/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов К.В. доверенность от 30.06.2014 г.

от ответчика - Долинский В.С. доверенность от 17.01.2014 г. N 4017-24

от третьих лиц - Терский А.А. доверенность от 01.04.2014 г.

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Риком"

на решение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Чепик О.Б.

по иску ООО "СМК АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ" (Москва ОГРН 1137746751702)

о взыскании долга

к ЗАО "Риком" (г. Москва ОГРН 1047796218392)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третьи лица: ООО "СФ "СМУ-10", ООО "ПартнерСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "СМК АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Риком" (далее - ЗАО "Риком", ответчик) о взыскании 1 170 000 руб. долга по договору от 28.08.2013 N 04/ДГ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Риком", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СМК АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ" 83 447 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 42 496 руб. 58 коп. неустойки.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СФ "СМУ-10" (далее - ООО "СФ "СМУ-10") и общество с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой" (далее - ООО "ПартнерСтрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Риком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что ответчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлялся, указывая на подтвержденность материалами дела направления ответчиком в адрес истца соответствующих телеграмм.

Кроме того, ответчик ссылается на неподтвержденность материалами дела выполнения истцом в полном объеме предусмотренных договором работ.

В этой связи ЗАО "Риком" обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и ООО "ПартнерСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "СФ "СМУ-10", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28.08.2013 между ЗАО "Риком" (подрядчик) и ООО "СМК АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ" (субподрядчик) заключен договор N 04/ДГ, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы навесного вентилируемого фасада НВОС с монтажом и демонтажем строительных лесов, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены в период с 28.08.2013 до 15.09.2013.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "СМК АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ" ссылалось на то, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем просило суд взыскать в с ЗАО "Риком" долг в заявленном размере.

Встречные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что работы на объекте выполнены не ответчиком, а другими субподрядными организациям, ввиду чего ответчик просил суд взыскать с истца неосновательное обогащение в размере суммы неосвоенных субподрядчиком денежных средств, которые были перечислены подрядчиком, и договорную неустойку за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 5 542 700 руб. и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны ЗАО "Риком" частично.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ последним не заявлен, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Риком" в пользу ООО "СМК АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ" долга в заявленном размере, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Ввиду того, что работы по договору выполнены истцом в установленные сроки и надлежащим образом, в удовлетворении заявленных ЗАО "Риком" требований обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о направлении ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2.6 договора подрядчик обязан подписать акты о приемке выполненных работ в течение трех рабочих работ после их получения либо направить мотивированный отказ от их подписания.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 23.01.2013, однако в нарушение условий договора мотивированный отказ от подписания актов направлен подрядчиком в адрес субподрядчика только 17.03.2014.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166133/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева