Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-42419/14

г.Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-166133/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Риком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-166133/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-1367)

по иску ООО "СМК АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1137746751702, 115191, Москва, ул.2я Рощинская, д.4)

к ЗАО "Риком" (ОГРН 1047796218392, 127006, Москва, ул.Петровка, д.32/1-3, стр.2)

третьи лица: Строительная фирма "СМУ-10" (ОГРН 1025006035031, 142700, г.Видное, Московская обл., ул.Ольховая, 8, 1 ), ООО "ПартнерСтрой" (ОГРН 1097746085722, 115191, Москва, ул.2я Рощинская, 4)

о взыскании 4 042 700 руб.,

по встречному иску ЗАО "Риком"

к ООО "СМК АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании 125 943 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Радчук А.А. по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика: Долинский В.С. по доверенности от 17.01.2014.

от третьих лиц: от Строительная фирма "СМУ-10" - не явился, извещен, от ООО "ПартнерСтрой" - Робарчук А.А. по доверенности от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Риком" о взыскании 1 170 000 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

ЗАО "Риком" обратилось со встречным иском к ООО "СМК АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 83 447,25 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки в размере 42 496,58 руб.

Решением суда от 28.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального.

Истец и ООО "ПартнерСтрой" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения. Истец представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04/ДГ на выполнение работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада НВОС с монтажом и демонтажем строительных лесов.

Согласно п.п.5.1, 5.3 договора стоимость работ определена следующим образом: монтаж системы НВОС - 1150 руб. за 1 кв.м., монтаж, демонтаж строительных лесов 140 руб. за 1 кв.м., и может быть изменена дополнительным соглашением.

В соответствии с п.6.1 договора сроки работ установлены сторонами с 28.08.2013 до 15.09.2013.

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 5 542 700 руб., что подтверждается актами и справками по формам КС-2, КС-3 от 15.10.2013.

Ответчик платежными поручениями N 911 от 30.08.2013 на сумму 200 000 руб., N 972 от 12.09.2013 на сумму 200 000 руб., N 999 от 17.09.2013 на сумму 300 000 руб., N 6 от 18.09.2013 на сумму 300 000 руб., N 33 от 25.09.2013 на сумму 300 000 руб., N 79 от 03.10.2013 на сумму 100 000 руб., N 96 от 08.10.2013 на сумму 100 000 руб. частично оплатил выполненные истцом работы в размере 1 500 000 руб.

Остальные акты и справки по формам КС-2, КС-3 предъявлены ответчику к оплате сопроводительным письмом N 22/09 от 22.10.2013 (сданы 23.10.2013 на руки и направлено 08.11.2013 почтой), однако ответчиком не подписаны, работы по ним не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, частично приняты ответчиком, по части работ мотивированный отказ от подписания актов не направлялся, в связи с чем указанные работ также считаются принятыми и подлежат оплате, доказательств оплаты работ не представлено, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ не усматривается.

Встречные исковые требования основаны на том, что, по мнению ответчика, работы истцом не выполнялись надлежащим образом, работы выполнялись силами других субподрядчиков и бригад ЗАО "Риком", в связи с чем со стороны истца возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции основывался на том, что работы по договору истцом выполнены надлежащим образом, факт выполнения иных работ третьими лицами не имеет какого-либо значения в рамках настоящего дела, в то время как ответчиком работы истца оплачены не в полном объеме, произведены неправомерные удержания.

Заявленный в жалобе ответчика довод о нарушении истцом обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ частично подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости выполненных работ, а мотивированный отказ от подписания остальных актов направлен ответчиком 17.03.2014 в нарушение п.2.2.6 договора, согласно которому такой отказ должен быть направлен в течение 3 дней, в то время как спорные акты получены ответчиком 23.10.2013, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка ответчика на отказ от договора в связи с неисполнением истцом обязательств по выполнению работ отклоняется, так как уведомление об отказе от договора направлено истцу 17.03.2014, в то время как акты должны быть подписаны, а работы, соответственно, после этого оплачены, либо направлен мотивированный отказ от подписания актов, в течение 3 дней с момента получения актов выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно акту от 15.10.2013 стоимость выполненных ООО "СМК АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ" работ составляет 2 670 000 руб.

Между тем, ЗАО "Риком" неверно учтена сумма внесенной оплаты за выполненные истцом работы, фактически оплачено 1 500 000 руб., вместо 2 050 000 руб., указание на оплату которых содержится в акте.

В указанном акте неправомерно и безосновательно учтены удержания в сумме 74 000 руб. - стоимость спецодежды.

Согласно п.2.1.7 договора обязанность по обеспечению спецодеждой и средствами и индивидуальной защиты лежит на субподрядчике.

Указанную обязанность субподрядчик выполнил надлежащим образом. Каких-либо претензий со стороны заказчика относительно отсутствия у рабочих спецодежды не поступало.

При этом право обеспечивать рабочих какой-либо одеждой ООО "СМК АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ" ответчику не передавало. Каких-либо соглашений относительно данного вопроса между организациями не заключалось.

Ответчиком также неправомерно и безосновательно учтены удержания в сумме 465 000 руб. - стоимость проживания.

Согласно п.2.1.79 договора обязанность по обеспечению (размещению и проживанию) рабочих лежит на субподрядчике.

Указанную обязанность субподрядчик выполнил надлежащим образом. Каких-либо претензий со стороны ответчика относительно проживания рабочих не поступало.

При этом право обеспечивать рабочих проживанием ООО "СМК АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ" ответчику не передавало. Каких-либо соглашений относительно данного вопроса между организациями не заключалось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне истца не возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-166133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк О.Б. Чепик