Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-14114/14 по делу N А40-35120/2014

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-35120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Акчурин Ш.Р. - доверенность от 25.12.2014 N 15/2,

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Ротонда" в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (ОГРН 1026602348695)

к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ротонда" в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (далее - ЗАО "Ротонда" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ИЦ ЕЭС" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС" или ответчик) о взыскании 1 142 686 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о доказанности истцом момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены и нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 69, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-84708/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5 177 849 руб. 54 коп. по договору субподряда N 19.002/2009 от 31.08.2009.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты указанной задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 5 177 849 руб. 54 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-84708/2013, и применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате указанной задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления на сумму невозвращенной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя в качестве даты начала периода начисления процентов 01.07.2011, суды обоснованно исходили из положений пункта 6.2 договора, которым предусмотрено, что платежи осуществляются подрядчиком (ответчиком) по мере и пропорционально выполненным объемам работ в течение девяносто календарных дней с момента получения подрядчиком ряда документов (в т.ч. акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, последние работы по договору строительного субподряда N 19.002/2009 от 31.08.2009 были выполнены ЗАО "Ротонда" для ЗАО "ИЦ ЕЭС" в марте 2011 года, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ N 56 от 31.03.2011, справкой о стоимости выполненных работ N 11 от 31.03.2011; актом о приемке выполненных работ N 57 от 31.03.2011, справкой о стоимости выполненных работ N 11 от 31.03.2011.

С учетом установленного суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом не на основании условий договора, а на основании закона (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35120/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35120/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года, отменить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Тутубалина