Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 г. N Ф05-15065/14 по делу N А40-40536/2014

город Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-40536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "ВСУМ" в лице конкурсного управляющего - Корчинский Д.В. по дов. от 18.12.2014,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Дон-Строй Инвест" - Поцхверия Б.М., по дов. от 12.05.2014, Регеда Е.В. по дов. от 17.07.2014,

от третьих лиц: открытого акционерного общества Банк ВТБ - Лихачева Л.Б. по дов. от 20.01.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ВСУМ" в лице конкурсного управляющего

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

и постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "ВСУМ" в лице конкурсного управляющего

к закрытому акционерному обществу "Дон-Строй Инвест"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: открытое акционерное общество Банк ВТБ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "ВСУМ" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ОАО "ВСУМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - ответчик, "Дон-Строй Инвест") с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, дом 4, корпус 2, строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк ВТБ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено о дополнении исковых требований, согласно которым, по мнению истца, все сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными в силу закона и осуществлены путем злоупотребления правом с целью противной основам правопорядка и нравственности, направлены на незаконный вывод активов ОАО "ВСУМ" (статьи 10, 168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 21 мая 2014 года истцу отказано в принятии уточнений исковых требований по мотиву недопустимости одновременного изменения предмета и оснований иска.

Определением от 23 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2014 года) ЗАО "Дон-Строй Инвест" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно установлен начальный момент течения срока исковой давности, который, по мнению истца, необходимо исчислять с 10.04.2014, то есть с момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу, которым был установлен факт злоупотребления полномочиями бывшим единоличным исполнительным органом должника. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии дополнений к иску, которыми истец дополнил основания первоначальных требований ссылками на статьи 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судами не учтены пункты 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно применения положений статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях отсутствия между сторонами договорных правоотношений.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как указывает ответчик, судами правильно определен начальный момент начала течения срока исковой давности, который в настоящем случае начинает течь с момента, когда истец узнал о выбытии имущества из владения, что подтверждается судебно-арбитражной практикой. По мнению ответчика, об осведомленности истца об утрате владения спорным недвижимым имуществом (нарушении права) в период более чем за три года до подачи настоящего иска, свидетельствуют, в том числе, установленные судами обстоятельства настоящего дела. При этом вступление в законную силу приговора суда общей юрисдикции или иного акта о разрешении вопроса об уголовно-правовой квалификации действий по отчуждению имущества (возбуждение уголовного дела, прекращение уголовного дела) не рассматривается как единственный и безусловный момент начала течения срока исковой давности, что также подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой. Введение в отношении истца по виндикационному иску процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего не рассматривается в судебной практике как основание полагать, что моментом начала течения срока исковой давности по такому иску является момент, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении права (выбытии имущества из владения истца). Приведенные истцом в качестве обоснования своей позиции судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Московского округа не могут свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности, поскольку содержат выводы о толковании норм права применительно к началу течения срока исковой давности по искам, отличным по своей правовой природе от виндикационного иска. Как указывает ответчик, в настоящем случае отсутствует факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, что и было установлено судами. Ссылки истца на свидетельские показания в подтверждение доводов о ничтожности сделок по отчуждению спорного имущества не обоснованы, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано выбытие имущества помимо воли собственника, при этом, по мнению ответчика, он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно было направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что является недопустимым (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N " 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В отзыве на кассационную жалобу, представленном третьим лицом - ОАО Банк ВТБ, указано, что суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. По мнению банка, злоупотребление своими полномочиями единоличным исполнительным органом истца при заключении сделок со спорным недвижимым имуществом, и последующая квалификация вступившим в законную силу приговором суда таких действий как преступных, не влечет автоматического признания данных оспоримых сделок ничтожными, поскольку в материалах настоящего дела, а также в приговоре суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сговоре между осужденным генеральным директором истца и ответчиком. Истцом не доказано выбытие спорного имущества из его владения помимо воли, при этом приговором суда установлено, что злоупотребление генеральным директором истца своими полномочиями было направлено не на безвозмездное отчуждение спорного имущества, а на извлечение выгоды для себя или других лиц вопреки законным интересам общества. Ответчик является добросовестным приобретателем, который предпринял все возможные меры для выяснения правомочий продавца в отношении спорного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО Банк ВТБ, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, поддержав доводы представленных отзывов и ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в собственности ОАО "ВСУМ", согласно Плану приватизации от 31.08.1998, находился имущественный комплекс, расположенный по адресу: Москва. 3-й Силикатный проезд, дом 4, корпус 2, строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13.

Спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены ОАО "ВСУМ" по возмездной сделке - передаче в уставной капитал ООО "Нитоман" (договор N 2 о внесении недвижимости в уставной капитал от 24.10.2006).

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Требование о признании данной сделки недействительной в силу ее оспоримости, ОАО "ВСУМ" не заявлялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-55955/10 по иску акционера ОАО "ВСУМ" - Росимущества к ОАО "ВСУМ", ООО "Нитоман", ООО "Стройгаранти", ООО "Вабарик", ООО "Девелоперинвест", ООО "ИмпульсСтройПрогресс" о признании недействительным договора от 24.10.2006 N 2 о внесении имущества в уставный капитал, основанному на положениях статей 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что спорные сделки не являются взаимосвязанными и крупными, заключены с разными юридическими лицами, не аффилированными между собой, поэтому для их совершения не требовалось одобрения, предусмотренного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", для совершения крупной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ОАО "ВСУМ" в период заключения сделки по отчуждению имущества (внесение дополнительного имущественного вклада в уставный капитал) был Душутин А.В.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 27.01.2014 установлено, что Душутин А.В. в период с 26.10.2006 по 03.05.2007, являясь временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ВСУМ", умышленно нарушив требования пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", а так же пункт 6 статьи 18.3 Устава ОАО "ВСУМ", от имени общества совершил крупную сделку без одобрения Совета директоров общества, совершил отчуждение спорных объектов по стоимости, ниже рыночной, тем самым злоупотребил полномочиями единоличного исполнительного органа, использовал их вопреки законным интересам общества и причинил ОАО "ВСУМ" существенный вред в виде материального ущерба на сумму 389 798 436 рублей.

Из приговора усматривается, что объекты выбыли из владения собственника ОАО "ВСУМ" не в результате хищения (мошенничества, кражи и пр.), а в результате совершения ОАО "ВСУМ" сделки по внесению этого имущества в уставный капитал ООО "Нитоман".

При этом, согласно судебным актам по делу N А40-53853/07 договор о внесении движимости в уставный капитал ООО "Нитоман" является действительной сделкой, не оспоренной до настоящего момента. Генеральный директор общества является его единоличным исполнительным органом и выражает волю этого общества. Будучи единоличным исполнительным органом ОАО "ВСУМ", генеральный директор Душутин А.В. выразил волю общества на заключение договора о внесении спорной недвижимости в уставный капитал ООО "Нитоман".

Как установлено в вышеупомянутом приговоре суда по уголовному делу, ущерб у ОАО "ВСУМ" возник в связи с выводом дочерним обществом ООО "Нитоман" денежных средств, вырученных от продажи объектов, на подконтрольные А.В. Душутину юридические лица, а не в связи с фактом внесения недвижимости в уставный капитал.

Полагая, что сделка - договор передачи дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Нитоман", заключенный 24.10.2006, является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на статьях 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по заявленным истцом основаниям является оспоримой, в установленном законом порядке недействительной не признана; обвинительный приговор по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора ОАО "ВСУМ" Душутина А.В. не свидетельствует о выбытии имущества из владения ОАО "ВСУМ" не по воле собственника, ЗАО "Дон-Строй Инвест" является законным добросовестным владельцем спорной недвижимости.

Кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Суды установили, что в 2008 году акционер ОАО "ВСУМ" - Росимущество обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора о внесении недвижимости в уставный капитал N 2 от 24.10.2006, заключенного между ООО "Нитоман" и ОАО "ВСУМ" (дело N А40-53853/07), решение по указанному делу было принято 09.01.2008.

Как правильно указано судами, о выбытии имущества из своего владения истец узнал не позднее даты обращения акционера в суд первой инстанции с иском о признании недействительным договора о внесении недвижимости в уставный капитал (2008 г.).

Кроме того, о том, что истцу было известно о выбытии недвижимости из его владения свидетельствует также факт сдачи приобретателями объектов недвижимости в аренду ООО "ГП СМУ-2", которое самостоятельно заключало договоры на обеспечение объектов недвижимости коммунальными ресурсами и осуществляло оплату по ним в 2007 году. В 2009 году частной компанией с ответственностью, ограниченной акциями, "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД", был заключен договор энергоснабжения объектов, при расторжении которого 01.02.2012 ОАО "Мосэнергосбыт" подтвердило отсутствие на стороне абонента задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии. Таким образом, истец утратил фактическое владение объектами еще в 2007 году и не нес расходов по их содержанию и эксплуатации, следовательно, не мог не знать о нарушении своих прав.

Настоящий иск предъявлен в суд 14.03.2014.

Таким образом, судами установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

При этом, как правильно указано судами, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из конкурсных управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Следовательно, конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2014 (с момента вступления в законную силу приговора Хамовнического районного суда города Москвы), поскольку именно только с этого момента был установлен факт злоупотребления полномочиями бывшим единоличным исполнительным органом должника и именно с этого момента конкурсный управляющий вправе утверждать о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника и других юридических лиц, принимавших участие в незаконном выводе активов общества, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом первой инстанции дополнений к иску отклоняются, поскольку отказ в принятии мотивирован одновременным изменением предмета и оснований иска, что является недопустимым в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-40536/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВСУМ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова