Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35768/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-40536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-40536/14, принятое судьёй Горбуновой Н.Ю., по иску конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" к ЗАО "Дон-Строй Инвест", третьи лица - ОАО Банк ВТБ, МИФНС N 46 по городу Москве, Управление Росреестра по Москве, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Корчинский Д.В. (доверенность от 04.09.2014),

от ответчика - Поцхверия Б.М. (доверенность от 12.05.2014), Алещенко И.С. (доверенность от 12.05.2014), Любарская Т.С. (доверенность от 09.07.2012),

от третьих лиц - от Банка - Лихачева Л.Б. (доверенность от 21.01.2014), от МИФНС N 46 и от Управления Росреестра - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ВСУМ" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Москва, 3-й Силикатный проезд, дом 4, корпус 2, строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. О нарушении своего права истец узнал не позднее 2008 года. Иск заявлен конкурсным управляющим по общим основаниям, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве, применению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, течение исковой давности началось после вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлен факт злоупотребления полномочиями бывшим единоличным исполнительным органом должника, то есть факт отчуждения недвижимого имущества способом, противным основам правопорядка и нравственности. Полагает, что при разрешении спора подлежала применению статья 10 ГК РФ.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - МИФНС N 46 по городу Москве и Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО Банк ВТБ выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ОАО Банк ВТБ, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности ОАО "ВСУМ", согласно Плану приватизации от 31.08.1998, находился имущественный комплекс, расположенный по адресу: Москва. 3-й Силикатный проезд, дом 4, корпус 2, строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было отчуждено ОАО "ВСУМ" по возмездной сделке - передаче в уставной капитал ООО "Нитоман" (договор N 2 о внесении недвижимости в уставной капитал от 24.10.2006). Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Требование о признании данной сделки недействительной в силу ее оспоримости, ОАО "ВСУМ" не заявлялось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ОАО "ВСУМ" в период заключения сделки по отчуждению имущества (внесение дополнительного имущественного вклада в уставный капитал) был Душутин А.В.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 27.01.2014 установлено, что Душутин А.В. в период с 26.10.2006 по 03.05.2007, являясь временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ВСУМ", умышленно нарушив требования пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", а так же пункт 6 статьи 18.3 Устава ОАО "ВСУМ", от имени общества совершил крупную сделку без одобрения Совета директоров общества, совершил отчуждение спорных объектов по стоимости, ниже рыночной, тем самым злоупотребил полномочиями единоличного исполнительного органа, использовал их вопреки законным интересам общества и причинил ОАО "ВСУМ" существенный вред в виде материального ущерба на сумму 389 798 436 рублей.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что сделка - договор передачи дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Нитоман", заключенный 24.10.2006, является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона. При этом срок исковой давности к указанным требованиям применен быть не может, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; данная сделка не породила правовых последствий в виде перехода права собственности.

Истец просит суд истребовать имущественный комплекс из незаконного владения ответчика в конкурсную массу ОАО "ВСУМ".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В 2008 году акционер ОАО "ВСУМ" - Росимущество обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора о внесении недвижимости в уставный капитал N 2 от 24.10.2006, заключенного между ООО "Нитоман" и ОАО "ВСУМ" - дело N А40-53853/07-134-355. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано, поскольку требования истца о признании договора о внесении недвижимости в уставный капитал ООО "Нитоман" N 2 от 24.10.2006 недействительным были основаны на том, что данный договор заключен с нарушением корпоративной процедуры: не получено одобрение крупной сделки Советом директоров ОАО "ВСУМ".

Таким образом, о выбытии имущества из своего владения истец узнал не позднее даты обращения акционера в суд первой инстанции с иском о признании недействительным Договора о внесении недвижимости в уставный капитал (2008 год). Истец утратил фактическое владение объектами в 2007 году и не нес расходов на их содержание/эксплуатацию, следовательно, не мог не знать о нарушении своих прав.

Для требований, вытекающих из виндикационных исков, устанавливается общий трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что требование заявлено конкурсным управляющим по общим основаниям, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве, применению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы относятся к возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки вне зависимости от срока совершения сделки и подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и не соответствующие предмету заявленного иска - истребование имущества из чужого незаконного владения, а уточнение иска судом первой инстанции не принято протокольным определением от 21.05.2014, поскольку истец одновременно изменял основание и предмет иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-40536/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая